22 C 395/2021-17 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 5. 2. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 335 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 105 Kč za dobu od 25. 4. 2020 do 5. 2. 2021. Žalobou uplatněný nárok žalobce odůvodnil tím, že účastníci mezi sebou dne 16. 1. 2020 uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla ACP III – 2014 Combi. Předmětem pojištění byl osobní automobil Volkswagen Lupo, r. z. [anonymizováno] [číslo]. Žalobou uplatněný nárok představuje jednak dlužné pojistné za období od 16. 1. 2020 do 24. 4. 2020, kdy bylo trvání smlouvy ukončeno v důsledku nezaplacení pojistného žalovanou, ve výši 735 Kč, a jednak poplatek za mimosoudní vymáhání pohledávky ve výši 600 Kč. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne 21. 8. 2020. 2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, její stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno. 3. Soud věc rozhodl podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout pouze na základě listinných důkazů doložených žalobcem, který s tímto postupem již v žalobě souhlasil, přičemž žalovanou soud vyzval, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila k žalobě a k tomu, zda s takovým postupem souhlasí, s tím, že pokud se ve lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s navrženým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k výzvě ve lhůtě ani později nevyjádřila, ačkoli jí byla předmětná výzva doručena na doručovací adresu podle § 46b písm. a) o. s. ř. tzv. fikcí doručení nastalou dne 25. 11. 2021 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). 4. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Podle ustanovení § 2783 odst. 2 o. z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. 7. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.) pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. 8. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. 9. Podle ustanovení § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci a jeho právní posouzení. Účastníci mezi sebou v souladu s ustanovením § 2758 o. z. a s ustanovením § 3 zákona č. 168/1999 Sb. dne 16. 1. 2020 v písemné formě na dobu neurčitou uzavřeli Pojistnou smlouvu pro [anonymizována čtyři slova] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla [příjmení] [příjmení], r. z. [anonymizováno] [číslo], s tím, že bylo sjednané roční pojistné ve výši 2 701 Kč splatné pololetně v částce 1 351 Kč. Součástí pojistné smlouvy byly též Pojistné podmínky [anonymizována čtyři slova] [číslo] (§ 1751 o. z.), v jejichž článku 4 odst. 10 byla sjednána povinnost žalované zaplatit žalobci v případě jejího prodlení se zaplacením splátky pojistného též náklady na vymáhání zaplacení této splátky. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne 16. 1. 2020, v důsledku čehož ji žalobce doporučeným dopisem ze dne 25. 2. 2020 vyzval k zaplacení dlužného pojistného nejpozději do 24. 4. 2020, tj. ve lhůtě delší než 1 měsíc, a zároveň ji upozornil na zánik pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného ve stanovené lhůtě. Trvání pojištění skončilo marným uplynutím lhůty pro zaplacení dlužného pojistného žalovaným ke dni 24. 4. 2020, tj. pojištění zaniklo ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Bylo tedy na žalované, aby po skutkové stránce tvrdila a prokázala, že k prodlení se zaplacením splátky pojistného, jak bylo sjednáno, nedošlo, že dluh splnila, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaná nic takového v řízení netvrdila, žádné námitky nevznesla a zaplacení pojistného neprokázala. Je proto důvodný nárok žalobce na zaplacení dlužného pojistného v poměrné výši připadajícího na období od 16. 1. 2020 do 24. 4. 2020, tj. v částce 735 Kč, i nárok na zaplacení nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 600 Kč, jakož i nárok žalobce na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 1 335 Kč ve výši 105 Kč za období od 25. 4. 2020 do 5. 2. 2021. Nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází hmotněprávní oporu v ustanovení § 1970 o. z. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady tvoří 400 Kč soudní poplatek, 600 Kč odměna advokáta za zastupování žalobce za tři úkony právní služby podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) à 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 bodu 1 a. t., 300 Kč paušální náhrada výdajů za tři úkony právní služby à 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky odměny advokáta a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). 12. Žalobce se v dané věci domáhal zaplacení dlužného pojistného v tzv. bagatelní částce. Žalobce, s ohledem na předmět svého podnikání, podává žaloby ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Návrh na zahájení řízení je podáván na ustáleném vzoru, čímž nemá soud na mysli formu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale ustálený obsah návrhu (žaloby) s minimální skutkovou a právní argumentací, kdy jednotlivé návrhy se od ostatních odlišují jen v minimální míře. Nezbytné označení žalovaného, konkrétní pojistné smlouvy a časového období, za nějž je nárok uplatněn, spolu s uvedením údaje o výši pohledávky, je pouhou nevyhnutelnou individualizací ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být řádně podán. Právě pro tuto minimální míru odlišností lze sepis návrhu na zahájení řízení kvalifikovat spíše jako administrativní úkon než úkon právní pomoci, a to tím spíše, že návrhy jsou opakovaně podávány týmž advokátem. Z těchto důvodů má soud za to, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 14b odst. 1 a. t. K argumentu žalobce, že je subjektem s nepřeberným množstvím pojistných produktů, lze toliko poukázat, že předmět pojištění, jeho rozsah, příp. rozsah pojistného plnění, není v dané věci podstatou sporu. 13. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. věty před středníkem. [obec] plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 14. Soud s odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. v rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.