22 C 424/2021-16 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 10. 6. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 739 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 739 Kč od 5. 2. 2021 do zaplacení z titulu pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla ze dne 1. 10. 2020 s počátkem pojištění k témuž dni. Pojistná smlouva byla uzavřena tím, že žalovaný zaplatil první splátku pojistného a návaznosti na to žalobce vystavil žalovanému pojistku. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 8 008 Kč splatným čtvrtletně v částce 2 002 Kč. Trvání pojistné smlouvy bylo ukončeno dne 4. 2. 2021, kdy došlo ke změně vlastníka motorového vozidla. Žalobou uplatněný nárok představuje dlužné pojistné za dobu od 1. 1. 2021 do 4. 2. 2021, které žalovaný žalobci nezaplatil. Žalovaný do podání žaloby soudu nezaplatil ničeho. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 14. 4. 2021. 2. Podáním došlým soudu dne 3. 1. 2022 vzal žalobce podanou žalobu zpět co do částky 739 Kč, neboť žalovaný tuto částku dne 23. 12. 2021, tj. až po podání žaloby, zaplatil. Soud proto řízení podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil. Předmětem řízení tak nadále zůstal nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 739 Kč od 5. 2. 2021 do 10. 6. 2021. 3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno. 4. Soud věc rozhodl podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout pouze na základě listinných důkazů doložených žalobcem, který s tímto postupem již v žalobě souhlasil, a žalovaného soud usnesením ze dne 29. 11. 2021, č. j. [číslo jednací] vyzval, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil k tomu, zda s takovým postupem souhlasí, s tím, že pokud se ve lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s navrženým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se na výzvu ve lhůtě ani později nevyjádřil, ačkoli mu bylo předmětné usnesení doručeno na adrese jeho trvalého pobytu uvedené v záhlaví tohoto rozsudku tzv. fikcí doručení nastalou dne 17. 12. 2021 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). 5. Soud učinil následující skutkový závěr. Účastníci mezi sebou dne 1. 10. 2020 sjednali pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Počátek pojištění byl sjednán na den 1. 10. 2020, pojistné období bylo sjednáno jako roční. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 8 008 Kč splatné ve čtvrtletních splátkách ve výši 2 002 Kč se čtvrtletní splatností. Smlouva byla uzavřena zaplacením první splátky pojistného žalovaným, o čemž svědčí skutečnost. Dopisem ze dne 4. 2. 2021 žalobce oznámil žalovanému ukončení trvání pojištění k témuž datu, k čemuž došlo na základě žádosti žalovaného, neboť došlo ke změně vlastníka pojištěného vozidla. Týmž dopisem žalobce vyzval žalovaného k zaplacení poměrné části pojistného za období od 1. 1. 2021 do 4. 2. 2021 ve výši 739 Kč nejpozději do 17. 2. 2021. Dopisem ze dne 14. 4. 2021 byl žalovaný právním zástupcem žalobce vyzván k zaplacení dlužné částky a byl upozorněn na možnost jejího uplatnění u soudu v případě, že žalovaný ve stanovené lhůtě žalobci nezaplatí. Předžalobní výzva byla žalovanému doporučeně zaslána dne 16. 4. 2021. 6. Podle ustanovení § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Na základě provedeného dokazování soud věc po právní stránce posoudil následovně. Po částečném zpětvzetí žaloby co do uplatněné jistiny tvoření dlužným pojistným zůstal předmětem řízení toliko nárok žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 739 Kč od 5. 2. 2021 do 10. 6. 2021. V řízení bylo zjištěno, že se žalovaný dostal se zaplacením pojistného za část pojistného období do prodlení, a proto je zcela po právu požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) s tím, že výše úroku z prodlení je stanovena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud podané žalobě v rozsahu, v němž nebyla žalobcem vzata zpět, vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 062 Kč Tyto náklady tvoří 400 Kč soudní poplatek, 1 600 Kč odměna advokáta za zastupování žalobce za tři úkony právní služby à 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „a. t.“, a za jeden úkon právní služby à 1 000 Kč (částečné zpětvzetí žaloby ze dne 3. 1. 2022) dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 3 a. t., 600 Kč paušální náhrada nákladů zastoupení à 100 Kč za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a za jeden úkon právní služby à 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 462 Kč (§ 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). 9. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem. Údaj o místu plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 10. Soud s odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. v rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.