22 C 79/2021-38 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou původně dne 7. 5. 2020 Obvodnímu soudu pro Prahu 1, kterou uvedený soud usnesením ze dne 27. 10. 2020, č. j. [číslo jednací], postoupil Okresnímu soudu v Liberci, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 22 834,77 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], (dříve pod názvem„ [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]“ nebo„ [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]“), [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ původní věřitel“), dne 13. 2. 2017 uzavřela jako úvěrující se žalovaným jako úvěrovaným Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byl též Sazebník. Na základě Smlouvy dne 13. 2. 2017 původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč z úvěrového účtu na běžný bankovní účet žalovaného. Původní věřitel se žalovaným ve Smlouvě sjednali úrok z úvěru ve výši 15,40 % ročně. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného smluvního úroku původnímu věřiteli splatit formou 30 měsíčních splátek ve výši 1 758,86 počínaje dnem 13. 3. 2017. Žalovaný neplatil splátky úvěru řádně a včas, v důsledku čehož původní věřitel využil svého práva a dopisem ze dne 16. 10. 2018 adresovaným žalovanému nesplacený zbytek úvěru zesplatnil. Po zesplatnění úvěru již žalovaný nezaplatil ničeho. Pohledávka ze Smlouvy byla původním věřitele postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2020 a její Přílohy [číslo] – Seznamu pohledávek. Žalobce nyní nárokuje zaplacení dlužné jistiny ve výši 21 958,77 Kč, smluvního úroku ve výši 1 376,32 Kč, který měl žalovaný zaplatit v pravidelných splátkách, a smluvních poplatků ve výši 876 Kč. Dále žalobce nárokuje zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 25. 2. 2020 ve výši 2 469,42 Kč, smluvní úrok ve výši 15,40 % ročně z částky 21 958,77 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 21 958,77 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno. 3. Soud věc rozhodl podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout pouze na základě listinných důkazů doložených žalobcem, který s tímto postupem již v žalobě souhlasil, přičemž žalovaného soud usnesením ze dne 13. 5. 2021, č. j. [číslo jednací] vyzval, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil k žalobě a k tomu, zda s takovým postupem souhlasí, s tím, že pokud se ve lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s navrženým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě ve lhůtě ani později nevyjádřil, ačkoli mu bylo předmětné usnesení doručeno na doručovací adresu podle § 46b písm. a) o. s. ř. tzv. fikcí doručení nastalou dne 14. 6. 2021 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). 4. Soud učinil následující skutková zjištění. Původní věřitel se žalovaným dne 13. 2. 2017 uzavřeli Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizována dvě slova]. Původní věřitel se v článku II.1 Smlouvy zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. Roční úroková sazba úvěru činila dle článku II.5 Smlouvy 15,40 %. Výše měsíční splátky včetně úplaty za sjednané pojištění činila 1 758,86 Kč, z toho 1 614,86 Kč splátka úvěru a 144 Kč úplata za pojištění. Splatnost měsíčních splátek byla stanovena na 13. den v kalendářním měsíci počínaje dnem 13. 3. 2017 s tím, že celkem měl žalovaný zaplatit 30 splátek. Celková částka, kterou měl žalovaný na úvěr zaplatit činila 49 740,88 Kč (článek II.7 Smlouvy). Úvěr měl být žalovanému poskytnut na jeho běžný bankovní účet č. [bankovní účet] z úvěrového účtu č. [bankovní účet] (článek III odst. 2 a 3 Smlouvy). Dle článku III.4 Smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit původnímu věřiteli poplatek ve výši 300 Kč v případě zesplatnění úvěru v důsledku prodlení žalovaného. Dle článku III.10 Smlouvy se porušením Smlouvy žalovaným rozumí porušení kteréhokoli smluvního ujednání. Dle článku III.11 Smlouvy mohl původní věřitel v případě porušení Smlouvy žalovaným prohlásit veškeré své pohledávky vůči žalovanému za splatné, o čemž měl původní věřitel žalovaného vyrozumět písemně. V článku IV byla sjednána účast žalovaného jako pojištěného na Rámcové pojistné smlouvě č. [příjmení] [číslo] uzavřené mezi původním věřitelem jako pojistníkem a společností [právnická osoba] jako pojistitelem, o pojištění schopnosti klientů původního věřitele splácet pro případ smrti, ztráty zaměstnání apod. 5. Dle výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] ze dne 20. 2. 2020 činil dluh žalovaného na poskytnutém úvěru celkem částku 26 680,51 Kč, z toho 21 958,77 Kč na jistině úvěru, 1 376,32 Kč na splatném smluvním úroku, 2 311,28 Kč splatném zákonném úroku z prodlení z dlužné jistiny, 158,14 Kč na splatném zákonném úroku z prodlení z dlužného smluvního úroku a 876 Kč na dlužných poplatcích, pojištění, pokutách. 6. Dopisem ze dne 16. 10. 2018 původní věřitel prohlásil nesplacený zbytek úvěru za ihned splatný. Dluh činil celkem částku 24 334,75 Kč, z toho 21 958,77 Kč dlužná jistina úvěru, 1 376,32 Kč smluvní úrok ke dni zesplatnění, 123,66 Kč úrok z prodlení ke dni zesplatnění, 576 Kč dlužné měsíční poplatky za vedení úvěrového účtu a za upomínání a 300 Kč náklady na upomínání. 7. Dne 18. 2. 2020 uzavřela banka se žalobcem Smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž součástí je Příloha [číslo] v níž je mezi postupovanými pohledávkami původního věřitele uvedena i pohledávka za žalovaným, a na jejímž základě původnímu věřiteli svoji pohledávku za žalovaným postoupila žalobci. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisem původního věřitele ze dne 28. 2. 2020, který byl žalovanému zaslán doporučeně dne 2. 3. 2020, jak plyne z poštovního podacího archu. 8. Dopisem ze dne 31. 3. 2020 žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dluhu s upozorněním na možnost uplatnění nároku v soudním řízení. Dopis byl žalovanému odeslán doporučeně dne 3. 4. 2020 (viz poštovní podací arch). 9. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že původní věřitel se žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě původní věřitel žalovanému poskytl peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky společně se smluvním úrokem splatit formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný nicméně poskytnuté peněžní prostředky nesplácel řádně a včas, v důsledku čehož původní věřitel svou pohledávku předčasně zesplatnil. Následně původní věřitel svou pohledávku za žalovaným postoupil na základě smlouvy o postoupení pohledávky žalobci, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Žalobce poté zaslal žalovanému též předžalobní výzvu k plnění. 10. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 13. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 15. Podle ustanovení § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Soud věc na základě zjištěného skutkového stavu po právní stránce posoudil následovně. Aktivní věcná legitimace žalobce je dána smlouvou o postoupení pohledávek mezi původním věřitelem a žalobcem, na jejímž základě původní věřitel postoupil svoji pohledávku za žalovaným včetně příslušenství žalobci, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena (§ 1879, § 1880 a § 1882 odst. 1 o. z.). Původní věřitel se žalovaným mezi sebou sjednali smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Ve Smlouvě byl ujednán též způsob a doba vrácení poskytnutých peněžních prostředku formou měsíčních splátek ve smyslu § 2399 odst. 1 o. z. Současně se žalovaný ve smlouvě o úvěru v rámci smluvní volno