25 C 20/2022 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 15 745 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., a žalobou se domáhala úhrady tohoto příspěvku. 2. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 11. 11. 2019 do 29. 2. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny [právnická osoba]. Vozidlo tak bylo nepojištěno 111 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne 10. 12. 2020 (prostřednictvím České pošty, s. p.; podací číslo [anonymizováno]), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 25. 12. 2020. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 23. 2. 2021. Žalobkyně žalovanému zaslala první i druhou upomínku ze dne 18. 3. 2021 a 16. 4. 2021. Žalobkyně požadovala uhradit částku 7 315 Kč. Jedná se o částku 7 515 Kč (zákonná denní sazba 65 Kč vynásobená počtem dní, tj. 111), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 3. Žalobkyně dále zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 1. 3. 2020 do 30. 6. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny [právnická osoba]. Vozidlo tak bylo nepojištěno 122 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne 16. 12. 2020 (prostřednictvím České pošty, s. p.; podací číslo [anonymizováno]), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 31. 12. 2020. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 1. 3. 2021. Žalobkyně žalovanému zaslala upomínku ze dne 25. 3. 2021. Žalobkyně požadovala uhradit částku 8 230 Kč. Jedná se o částku 7 930 Kč (zákonná denní sazba 65 Kč vynásobená počtem dní, tj. 122), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 4. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že je pravdou, že v období od 11. 11. 2019 do 30. 6. 2020 byl vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód]. Momentálně se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody a nemá dostatek prostředků k uhrazení požadované částky, pročež žádal o„ odklad nařízení exekuce“ do doby jeho propuštění z výkonu trestu. 5. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasil s tím, že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 6. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný byl od [datum] vlastníkem (provozovatelem) vozidla (prokázáno listinou„ zjištěné údaje o vozidle“). Toto vozidlo bylo nejdéle do [datum] pojištěno u subjektu [právnická osoba] (prokázáno listinou„ zjištěné údaje o pojištění vozidla“). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 7 515 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel uvedeného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od 11. 11. 2019 do 29. 2. 2020 uzavřeno povinné ručení. Vypočtenou částku určila tak, že denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 65 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 9. 12. 2020). Tuto výzvu žalobkyně žalovanému zaslala dne 10. 12. 2020 pod podacím číslem [anonymizováno], výzva byla doručena. Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalobkyně k úhradě příspěvku vyzývala žalovaného, o čemž svědčí upomínka ze dne 18. 3. 2021 a 16. 4. 2021 (prokázáno předmětnými upomínkami). Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 26. 5. 2021 a podacím archem). Dále Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 8 230 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel uvedeného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od 1. 3. 2020 do 30. 6. 2020 uzavřeno povinné ručení. Vypočtenou částku určila tak, že denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 65 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 16. 12. 2020). Tuto výzvu žalobkyně žalovanému zaslala dne 16. 12. 2020 pod podacím číslem [anonymizováno] s tím, že výzva byla doručena. Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalobkyně k úhradě příspěvku vyzývala žalovaného, o čemž svědčí upomínka ze dne 25. 3. 2021 (prokázáno předmětnou upomínkou). Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 30. 6. 2021 a podacím archem). Žalovaný učinil nesporným, že v období od 11. 11. 2019 do 30. 6. 2020 byl vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód]. 7. Na základě předložených důkazů, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný neměl v období od 11. 11. 2019 do 30. 6. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení k vozidlu, jehož byl vlastníkem nebo provozovatelem. Žalobkyně žalovanému dne 10. 12. 2020 zaslala výzvu k zaplacení částky 7 515 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla. Žalobkyně žalovanému dále dne 16. 12. 2020 zaslala výzvu k zaplacení částky 8 230 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla. Denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 65 Kč (× 111 + 122 dní (233 = celková výše příspěvku 7 215 Kč + 7 930 Kč, tj. celkem 15 145 Kč), náklady uplatnění činily 300 Kč, tj. celkem 600 Kč. Výzva byla žalovanému doručena včas. Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalovanému byly ke všem žalobou uplatněným pohledávkám rovněž zaslány předžalobní výzvy k plnění. 8. Dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o odpovědnosti“) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] ([název žalobkyně]) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 9. Dle § 1 odst. 2 zákona o odpovědnosti (a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, (b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelo