25 C 297/2022 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 45 837 Kč a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že dne [datum] v [údaj o čase] hod. došlo v [obec], v ulici [ulice] na parkovišti před [anonymizováno] centrem [anonymizováno], k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo“) způsobila žalovaná. Ta se při zastavování Vozidla nechovala dostatečně ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožovala majetek jiných osob, a přední částí Vozidla narazila do boku stavební buňky, která sloužila jako odběrové místo pro [anonymizováno] (dále jen„ Poškozená věc“), (to celé dále jen„ [ulice] nehoda“). Jak vyplývá z Relace Policie České republiky, [číslo jednací] (dále jen„ Relace PČR“) a Zprávy [stát. instituce] ze dne [datum] (dále jen„ Zpráva [anonymizováno]“) žalovaná řídila Vozidlo, přestože v době [ulice] nehody nebyla držitelem žádného řidičské oprávnění. Následkem [ulice] nehody došlo ke vzniku škody na Poškozené věci ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení] (dále jen„ Poškozený“). Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem Vozidla [číslo] (dále jen„ Pojistná smlouva“) odpovědnostním pojistitelem Vozidla. Žalobkyně tedy vyplatila se souhlasem poškozeného na jeho účet dne [datum] částku ve výši 42 484 Kč, představující náhradu za opravu poškozené věci, a dále dne [datum] částku ve výši 3 353 Kč, představující náhradu cestovních nákladů. Podle Relace PČR a Zprávy [anonymizováno] žalovaná řídila Vozidlo, přestože v době [ulice] nehody nebyla držitelem žádného řidičské oprávnění. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované na adresu vyplývající z Relace PČR dne [datum] předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky ve výši 45 837 Kč nejpozději do 18. 1. 2022. Na tuto výzvu však žalovaná nikterak nereagovala a částku nezaplatila. 2. Předmětem řízení je regresní nárok ve výši 45 837 Kč za poskytnuté pojistné plnění. 3. Vzhledem k tomu, že žalovaná je občanem Slovenské republiky s pobytem v ČR, jde o tzv. věc s cizím (mezinárodním) prvkem, v níž je soud povinen především zkoumat svou mezinárodní příslušnost. Pro posouzení této otázky je třeba postupovat podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ Nařízení Brusel I bis“). Poslední známé bydliště žalované je na území ČR (příslušnost podle 14 a násl. nařízení Brusel I bis), je tedy dána příslušnost zdejšího soudu věc řešit. 4. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti. 5. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 6. Žalobkyně předložila k prokázání skutkových tvrzení: detail relace o dopravní nehodě, sdělení [stát. instituce], záznam telefonického hlášení, potvrzení o dopravní nehodě, fotodokumentaci, potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, nájemní smlouvu, souhlas poškozeného, likvidační zprávu, fakturu č. [anonymizováno], příkaz k platbě č. [rok] [číslo], likvidační zprávu [číslo] výpočet výše cestovních náhrad, příkaz k platbě č. [rok] [číslo] [číslo] předžalobní výzvu a podací arch. 7. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti. Z relace o dopravní nehodě soud zjistil, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin byla oznámena dopravní nehoda, jež se stala týž den v čase [údaj o čase] hodin. Když nehoda byla vylíčena takto:„ Dne [datum] v [údaj o čase] hod. řídila řidička [celé jméno žalované] osobní automobil tov. zn. Škoda Octavia rz: [anonymizováno] [číslo] po účelové komunikaci – parkovišti před [anonymizována dvě slova] v ul. [ulice] v [obec], kde při zastavování vozidla před stavební buňkou umístěnou v levém zadním rohu parkoviště ve směru jízdy od ul. [ulice] se nechovala ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožovala majetek jiných osob, neboť při zastavování vozidla před stavební buňkou, jenž byla určená jako odběrové místo [anonymizováno], došlo ke střetu přední části vozidla s bokem buňky. Ke zranění osob nedošlo. Dechová zkouška přístrojem [příjmení] byla u řidičky [celé jméno žalované] i spolujedoucího [jméno] [příjmení] provedena hlídkou OHS s negativním výsledkem. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Provedenou lustrací řidičky [celé jméno žalované] bylo zjištěno, že nevlastní a ani nikdy nevlastnila žádné řidičské oprávnění“. Dále bylo zjištěno, že majitel vozidla pan [jméno] [příjmení] svěřil řízení řidičce [celé jméno žalované] i přes to že o výše uvedené skutečnosti věděl. Celková škoda byla vyčíslena ve výši 30 000 Kč. Dané vozidlo bylo v té době pojištěno u společnosti [právnická osoba] Žalovaná tím, že převzala řízení od spolujezdce [jméno] [příjmení] se dopustila přestupku tím, že řídila vozidlo v době kdy neměla řidičské oprávnění, o čemž spolujezdec věděl. Žalovaná narazila do stavební buňky [anonymizováno], u které způsobila předběžně škodu ve výši 20 000 Kč. Ve druhé části relace je přiložena fotodokumentace místa dopravní nehody, ze které je zřetelně poznat náraz určitého předmětu do zadní strany na místě stojící stavební buňky určené jako odběrné místo pro testování na přítomnost [anonymizováno]. Dále z předložených fotografií soud zjistil, že na vozidle [registrační značka] jsou viditelné známky nárazu do určitého předmětu, když vzhledem k deformačním účinkům je tak nejvíce vidět na zdeformované registrační značce ověšené na přední masce daného vozidla. Konečně z přiložené fotodokumentace je zřetelné zdeformování a proražení zadní stěny v levé dolní části delší stěny dané stavební buňky, jež byla spojena pevně se zemí. 8. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla uznána vinnou ze spáchání dopravní nehody dne [datum], kdy jako řidička, bez přítomnosti alkoholu, způsobila dopravní nehodu. Dané rozhodnutí [číslo jednací] [číslo] OD/Ht, nabylo právní moci dne 15. 5. 2021 a stalo se vykonatelným. 9. Ze záznamu telefonického hlášení soud zjistil, že dne [datum] v čase [údaj o čase] hodin došlo k nahlášení dopravní nehody, jenž ohlásil [jméno] [příjmení] tak, že uvedl:„ při parkování mi sjela noha z pedálu auto cuklo. A nabouralo do buňky na testování na [anonymizováno]“. Oznamovatel uvedl, že řidičem vozidla byla žalovaná [celé jméno žalované] a poškozený byla [právnická osoba] [anonymizováno], s.r.o. se sídlem [adresa]. 10. Z potvrzení o dopravní nehodě ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] soud zjistil, že dne [datum] v [údaj o čase] hodiny došlo k dopravní nehodě u [anonymizována dvě slova], když žalovaná jako řidička způsobila škodu v celkové výši nejméně 30 000 Kč, když došlo k poškození motorového vozidla, v té době řízeného žalovanou, a dále k poškození stavební buňky [anonymizováno], kde došlo k promáčknutí zadní stěny a poškození látky bilboardu. Z vyrozumění o šetření ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] bylo zjištěno, že poškozenému bylo oznámeno ukončení šetření dopravní nehody ze dne [datum] a věc byla oznámena do správní řízení [stát. instituce]. 11. Z fotodokumentace soud zjistil, že došlo k poškození dolní části zadní stěny stavební buňky, v té době sloužící jako odběrné místo pro testování na přítomnost [anonymizována tři slova] [ulice] buňka byla umístěna na parkovišti u [anonymizováno] centra [anonymizováno]. U stavební buňky došlo k pokročilé deformaci zadní stěny v dolní části plechové stěny, která byla vychýlena ze své standartní polohy o několik desítek centimetrů. 12. Z potvrzení o uzavření pojistné smlouvy soud zjistil, že dne [datum] došlo mezi [jméno] [příjmení] a společností [právnická osoba] k uzavření pojistné smlouvy [číslo]. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění vozidla Škoda Octavia, [registrační značka] s pojistným splatným čtvrtletně vždy k 16. dni měsíce ledna, dubna, července a října. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V rámci pojistné smlouvy byl uzavřen rozsah pojistného plnění ze strany pojišťovny ve výši 50 000 000 Kč na škodu na cizím majetku, újmu na cizím zdraví a jinou újmu. Celkové pojistné bylo ve výši 5 684 Kč, když bylo splatné čtvrtletně ve výši 1