28 C 4/2022-22 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 776,17 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených vyúčtování za poskytnuté služby. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaným uzavřela dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích Smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] kterými se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednaly, a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Součástí uvedených služeb byly mimo jiné tzv. služby třetích stran, označené jako„ zprostředkovatelské služby“, které zahrnují SMS platby, Audiotex, Premium SMS, dárcovské SMS/MMS, [anonymizováno]. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na zařízení TV Philips [anonymizováno], s úhradou ve 23 splátkách po 500 Kč měsíčně. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na zařízení [příjmení] [jméno] s úhradou ve 20 splátkách po 30 Kč měsíčně. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na zařízení Acer One [anonymizována dvě slova] ([příjmení]) s úhradou ve 23 splátkách po 130 Kč měsíčně. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na zařízení Samsung Galaxy [anonymizována dvě slova]) – Černý se slevou ([číslo]) s úhradou ve 23 splátkách po 100 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na zařízení Samsung Galaxy [anonymizována dvě slova]) – Černý se slevou ([číslo]) s úhradou ve 23 splátkách po 100 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na zařízení Flipové pouzdro S View pro Galaxy [anonymizováno] s úhradou ve 20 splátkách po 50 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na zařízení Samsung Galaxy [anonymizováno] ([rok]) [anonymizováno] – Černý ([anonymizováno]) s úhradou ve 23 splátkách po 390 Kč měsíčně. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě zařízení PanzerGlass Full Frame – Galaxy [anonymizováno] [rok] s úhradou ve 23 splátkách po 40 Kč měsíčně. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě zařízení Flipové pouzdro black – Galaxy [anonymizováno] [rok] s úhradou ve 23 splátkách po 40 Kč. Mezi stranami bylo ujednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na koncová zařízení, která je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy by byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Dále žalovaný sjednal pojištění zařízení za podmínek Rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo], žalovaný dal souhlas s pojištěním a byl mu vystaven certifikát k pojištění s tím, že obou dokumentech je uvedena délka pojistné doby a měsíční poplatek za pojištění. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když řádně a včas neuhradil z vyúčtování [číslo] splatného 10. 8. 2020 částku 390 Kč, splátka za zařízení, z vyúčtování [číslo] splatného dne 22. 12. 2020 v částce 5 000 Kč, vrubopis ke slevě na zařízení, z vyúčtování [číslo] za období [datum] – [datum] splatného dne 27. 7. 2020 částku 1 227,01 Kč, za [anonymizováno] 249,01 Kč, za pronájem zařízení 50 Kč, za splátku zařízení 680 Kč, za pojištění 248 Kč, z vyúčtování č. [anonymizováno] [rok] za období [datum] – [datum] splatného dne 27. 8. 2020, za pronájem zařízení 50 Kč, za splátku zařízení 680 Kč a za pojištění 248 Kč, z vyúčtování [číslo] za období [datum] – [datum] splatného dne 27. 9. 2020, za pronájem zařízení 45,16 Kč, za splátku zařízení 680 Kč, za pojištění 96 Kč, z vyúčtování [číslo] splatného dne 15. 12. 2020 částku 10 360 za splátku zařízení, z vyúčtování [číslo] splatného dne 26. 1. 2021 za smluvní pokutu 4 000 Kč. Žalovaný shora uvedené dlužné částky nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 18. 8. 2021. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodnul bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ občanský soudní řád“), neboť účastníkům byla zaslána výzva k vyjádření k uvedenému postupu s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Nikdo z účastníků na výzvu nereagoval. 4. Žalobkyně svá tvrzení prokázala účastnickými smlouvami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] Výpovědí, vyúčtováními [číslo], [číslo], [číslo], [anonymizováno] [rok], [číslo], [číslo] [číslo] Všeobecnými podmínkami a Předžalobní výzvou ze dne 18. 8. 2021, z nichž soud učinil následující závěry o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvy o poskytování elektronických komunikací a dalších služeb, kupní a pojistné smlouvy dle Všeobecných podmínek žalobkyně. Na základě těchto smluv žalobkyně žalovanému poskytovala mimo jiné tzv. služby třetích stran, koupi zboží za zvýhodněnou cenu a pojištění. Žalovaný se zavázal za poskytnuté plnění zaplatit cenu dle vyúčtování. Žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování za poskytnutá plnění ze smluv, a to [číslo] na částku 390 Kč jako zesplatnění zbývající části kupní ceny zařízení, [číslo] na částku 5 000 Kč jako vrubopis ke slevě za zařízení, [číslo] mimo jiné na částku 1 227,01 Kč (za pronájem zařízení 50 Kč, splátku zařízení 680 Kč, pojištění 248 Kč, vyúčtování [anonymizováno] 249,01 Kč, č. [anonymizováno] [rok] mimo jiné na částku 978 Kč (za pronájem zařízení 50 Kč, splátka zařízení 680 Kč, pojištění 248 Kč), [číslo] mimo jiné na částku 821,16 Kč (pronájem zařízení 45,16 Kč, splátka zařízení 680 Kč, pojištění 96 Kč), [číslo] na částku 10 360 Kč, za zesplatněné splátky za zařízení, a [číslo] na částku 4.000 Kč jako smluvní pokutu za zařízení, žalovaný však na vyúčtování nic neuhradil, ani po zaslání výzvy ze dne 18. 8. 2021. Jelikož žalovaný neuhradil dlužné splátky na zařízení, došlo k zesplatnění zbývajících splátek dle Všeobecných podmínek žalobkyně. 5. Po právní stránce soud posoudil věc takto: Podle § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, kdy platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Platební transakce není službou elektronických komunikací podle ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí za ni prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2201 odst. 1 OZ se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Žalobkyně na základě smluv o poskytování služeb elektronických komunikací splnila svoje povinnosti a zprostředkovala žalovanému i poskytování tzv. služeb třetích stran. Jedná se o služby, které nejsou službami elektronických komunikací podle § zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Mezi žalobkyní a žalovaným byla rovněž uzavřena kupní smlouva dle § 2079 odst. 1 OZ, kterou se žalobkyně zavázala dodat žalovanému výše specifikovaná zařízení za zvýhodněných podmínek, a žalovaný se zavázal uhradit za ně kupní cenu v dohodnutých splátkách. Protože žalovaný nehradil splátky řádně a včas, došlo k zesplatnění zbývající části kupní ceny a v souladu se Všeobecnými podmínkami žalobkyně rovněž k uplatnění smluvní pokuty. Dle § 2201 odst. 1 OZ byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena rovněž smlouva o nájmu zařízení, kde se žalovaný zavázal za užívání poskytnutého zařízení platit nájemné. Žalobkyně prokázala, že žalovanému sjednané služby a plnění poskytla, žalovaný nic netvrdil, nesporoval. Soud tedy považuje nárok žalobkyně za důvodný a uložil žalovanému povinnost žalovanou částku uhradit. 7. Protože žalovaný dlužnou částku neuhradil řádně a včas, je v prodlení, a dle § 1970 OZ má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobě i v tomto směru vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni i příslušenství dlužné částky (úrok z prodlení), a to se splatností počínaje vždy následující den po splatnosti jednotlivých vyúčtování. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 364 Kč Tyto náklady