29 C 139/2022-28 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 14 515,99 Kč s příslušenstvím z titulu pohledávky ze smlouvy o úvěru. Žalobu odůvodnila, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o rychlé půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši 30 000 Kč Smlouvou byl také sjednán úrok ve výši 11,99 % ročně a další poplatky. Žalovaná měla úvěr splácet pravidelnými 30 měsíčními splátkami, což nečinila a proto žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaná byla tímto dopisem vyzvána k zaplacení částky ve výši 15 918,07 Kč. Žalovaná platila měsíční splátky nepravidelně. Naposledy žalovaný uhradil dne [datum] částku 1 300 Kč a od té doby neuhradil ničeho. Žalovaný proto žalobkyni nyní dluží na jistině částku 15 918,07 Kč (jistina 14 095,99 Kč, 718,45 Kč úrok, 420 Kč poplatky, 371,82 Kč upomínky a 311,81 Kč smluvní úrok). Žalobkyně žalovanou k úhradě jejího dluhu opakovaně vyzývala, avšak bezúspěšně. Žalovaná nereagovala ani poté, co ji byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobkyně a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z Návrhu na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] je zřejmé, že žalovaná požádala o úvěr 30 000 Kč. Poskytnutý úvěr měl být splácen v 30 měsíčních splátkách vevýši 1 247 Kč při roční úrokové sazbě 11,99 %. Žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 20 600 Kč a měsíční splátky jiných úvěrů 2 100 Kč. Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta ze vyplývá, že nebyly zjištěny pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet úvěr. Akceptací návrhu Smlouvy o [příjmení] půjčce ze dne [datum] prokázala žalobkyně, že došlo k uzavření smlouvy [číslo] podle které žalobkyně poskytla žalované částku 30 000 Kč, a žalovaná se zavázala tuto částku splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtu vyplývá, že žalované byla dne [datum] poskytnuta částka 30 000 Kč. Z Prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] vyplývá, že žalobykně z důvodu porušování smlouvy ze strany žalované prohlásila již vyčerpané částky úvěru včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za splatné a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 15 918,07 Kč. Dne 27. 7. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanéou k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, na kterou však žalovaná nereagovala. 5. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu, na jejímž základě ji žalobkyně poskytla finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, které obdržela převodem na její účet. Žalovaná se na druhé straně zavázala poskytnuté prostředky spolu s úroky žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 274 Kč. Žalovaná však nesplácela řádně a včas. 6. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr převodem sjednaných finančních prostředků na účet žalovaného. Toto žalobkyně učinila. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni, spolu s úrokem za jeho poskytnutí, hradit v měsíčních splátkách. 7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 8. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Posouzením všech žalobkyní předložených listinných důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 10. V daném případě má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl poskytnut žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, čehož žalovaná využila a úvěr vyčerpala, ale nesplatila. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná tedy dluží žalobkyni jistinu ve výši 14 515,99 Kč, smluvní úrok ve výši 11,99 % a zákonný úrok z prodlení, které žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok ve výši 718,45 Kč. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala svá skutková tvrzení uvedená v žalobě, a že žaloba je tak důvodná, neboť žalovaná poskytnutý úvěr žalobkyni řádně zcela nesplatila. Soud ji tak tuto povinnost tímto rozsudkem uložil. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobkyni soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 071 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 800 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.). 12. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem. Údaj o místu plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.