29 C 422/2021-12 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení celkem částku 21 430,83 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z 21 430,83 Kč od 25. 1. 2021 do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil především tím, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba], a žalovanou byla dne 24. 9. 2020 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru (dále jen„ Smlouva“), na základě které žalovaná čerpala úvěr do výše 21 430,83 Kč. Tento se zavázala zaplatit nejpozději dne 24. 1. 2021. Úvěr poskytl právní předchůdce žalobce žalované na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaná na základě uvedené Smlouvy vyčerpala celkem 21 430,83 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019. Dopisem ze dne 17. 2. 2021 byla žalovaná žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 2. Již v podané žalobě souhlasil žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud využil ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ a žalovanou usnesením vyzval k vyjádření k záměru soudu rozhodnout bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu ustanovení § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. V řízení zůstala nečinná. 4. K prokázání svých tvrzení žalobce předložil smlouvu o revolvingovém úvěru uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalovanou dne 24. 9. 2020. Právní předchůdce žalobce se zavázal žalované poskytnout neúčelový, bezhotovostní úvěr do výše úvěrového limitu 80 000 Kč. Mezi stranami byla sjednána výše úroku 10,50 % měsíčně. Žalovaná se zavázala úvěr, úroky z úvěru a poplatek za čerpání splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálně ve výši 11,00 % nesplaceného úvěru. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem ze dne 17. 2. 2021. Současně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 21 327,27 Kč. 5. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobce poskytl, na základě mezi nimi uzavřené smlouvy, žalované možnost čerpání finančních prostředky do výše 80 000 Kč. Žalovaná měla poskytnuté prostředky, spolu s úrokem a poplatkem za jejich poskytnutí právnímu předchůdci žalobce splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, dostala se tak do prodlení. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce z jeho právního předchůdce na základě, mezi nimi uzavřené, smlouvy o postoupení pohledávek. 6. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následujícím způsobem. Soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ustanovení § 1880 odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 21 430,83 Kč. Žalované oproti tomu plynul závazek poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 10,50 % měsíčně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši odpovídající 11,00 % nesplaceného úvěru. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalované dopisem oznámeno. Žalobce prokázal, že žalovanou vyzýval k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, vzniklo mu tak právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by žalobci dluh uhradila, že jí povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto shledal žalobu důvodnou a uložil žalované povinnost k úhradě dlužné částky. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu a předložených důkazů ze strany žalobce, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobci podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši, žalovaná skutečnost, že by část, popř. celý dluh uhradila, že by tedy její závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. Dle ustanovení § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů 2 310 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 858 Kč, odměny za 3 úkony dle mimosmluvní sazby ve výši 300 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř.