29 C 481/2021-48 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 30 031,43 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 24 471,98 Kč od 14. 6. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnil především tím, že s žalovaným uzavřel dne 30. 9. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejíž součástí byl Sazebník poplatků. Na základě Smlouvy poskytl žalobce žalovanému revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 50 000 Kč. Žalovaný se jej zavázal splácet po 1 288 Kč měsíčně, vždy k 15. dni v měsíci (minimální výše splátky). Žalovaný přistoupil k rámcové smlouvě o skupinovém pojištění pro případ ztráty schopnosti splácet úvěr včetně všeobecných obchodních podmínek a zavázal se hradit měsíční pojištění ve výši 0,65 % aktuálního dluhu žalovaného vůči žalobci. Dne 30. 9. 2019 došlo ze strany žalobce k poskytnutí úvěru žalovanému. Žalovaný však povinnosti ze Smlouvy neplnil a nehradil jednotlivé splátky úvěru. Žalobce dne 1. 6. 2020 písemně odstoupil od Smlouvy. Oznámení o odstoupení zaslal žalobce žalovanému dne 2. 6. 2020. Odstoupení od Smlouvy nabylo účinnosti ke dni 13. 6. 2020. Celkový dluh žalovaného ve výši 30 031,43 Kč se skládá z poskytnutých nevrácených peněžitých prostředků (jistiny) ve výši 24 471,98 Kč, dlužných běžných úroků vyčíslených ke dni odstoupení na částku 3 059,45 Kč a dále dlužné úhrady nákladů v případě ukončení Smlouvy o úvěru ze strany žalobce ve výši 1 500 Kč a dlužné úhrady nákladů za upomínky ve výši 1 000 Kč. Žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 1. 9. 2020. 2. Podáním ze dne 23. 3. 2022 vzal žalobce žalobu c do částky 30 031,43 Kč zpět. Toto odůvodnil tím, že žalovaný dne 1. 3. 2022 žalobci zaplatil tuto částku na dlužnou pohledávku. K zaplacení tak došlo po podání žaloby. Žalobce nadále požadoval zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 24 471,98 Kč od 14. 6. 2020 do 1. 3. 2022 ve výši 4 193,43 Kč. 3. Výrokem I. tohoto rozsudku soud řízení zastavil, co do požadavku žalobce, tedy co do co do předmětu řízení, tedy částky 30 031,43 Kč. Soud řízení zastavil dle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř., dle kterého může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 4. Žalobce vzal návrh částečně zpět, soud proto řízení v tomto rozsahu dle ustanovení § 96 odst. 1 o.s.ř. zastavil. 5. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud využil ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ a žalovaného usnesením vyzval k vyjádření k záměru soudu rozhodnout bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu ustanovení § 46b písm. a) o.s.ř., ve Slovenské republice, kde mu byly doručeny dle místních předpisů, proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 6. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. V řízení zůstal nečinný. 7. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil následující závěry o skutkovém stavu. Dne 30. 9. 2019 žalobce jako úvěrující uzavřel s žalovaným Smlouvu o revolvingovém úvěru [anonymizováno] [číslo]. Na jejím základě se žalobce zavázal žalovanému poskytnout disponibilní úvěrový limit ve výši 50 000 Kč. Zavázal se žalovanému poskytnout částku 28 154 Kč na nákup zboží, a to mobilního telefonu [příjmení] [anonymizována dvě slova]. Žalovaný se oproti tomu zavázal úvěr splatit měsíčních splátek ve výši 1 288 Kč. Sjednaná úroková sazba činila 30,75 % ročně. Dále z obsahu Smlouvy plyne, že se žalovaný jejím podpisem připojil k pojištění schopnosti splácet. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku 38 640 Kč. Dopisem ze dne 1. 6. 2020 žalobce žalovanému oznámil odstoupení od Smlouvy, neboť žalovaný byl v prodlení s placením 2 splátek, resp. byli v prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce, a vyzval je k okamžitému zaplacení nesplaceného zbytku úvěru ve výši 30 031,43 Kč. Dopisem ze dne 1. 9. 2020 opakovaně vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky. 8. Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení došlo k výše uvedenému zpětvzetí ohledně žalované částky v rozsahu nesplacené jistiny úvěru, úroku, dlužné úhrady nákladů, soud řízení v tomto rozsahu zastavil a nezabýval se dále právním posouzením těchto tvrzených skutečností. Žalobce však nadále požadoval zaplacení zákonného úroku z prodlení. 9. Dle ustanovení § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr, který byl žalovaný oprávněn čerpat. Úvěrový rámec byl sjednán ve výši 50 000 Kč. Žalovaný z tohoto vyčerpal částku 28 154 Kč a zavázal se splatit celkem 38 640 Kč. Žalovanému oproti tomu plynul závazek poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 288 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 30,75 % ročně. Žalobce prokázal, že žalovaného vyzýval k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, vzniklo mu tak právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalobci dluh uhradil, že mu povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Žalobce vzal z důvodu uhrazení dlužné částky žalovaným, žalobu zpět. Žalobce se nadále domáhal pouze zaplacení zákonného úroky z prodlení kapitalizovaného ve výši 4 193,43 Kč za období od 14. 6. 2020 do 1. 3. 2022. Zákonného úroku z prodlení se žalobce domáhá za období od účinnosti odstoupení od Smlouvy, které učinil žalobce dopisem ze dne 1. 6. 2020 do okamžiku, kdy došlo ze strany žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, netvrdil, že by tvrzený nárok žalobce nevznikl, případně, že by jej již zaplatil. Soud má za to, že tento požadavek žalobce je legitimní. Soud proto shledal žalobu v tomto rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost úhradě dlužné částky. 11. Na základě zjištěného skutkového stavu a předložených důkazů ze strany žalobce soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobci podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaný uspokojil pohledávku žalobce v době po podání žaloby, lze učinit závěr, že žaloba byla vzata zpět pro chování žalovaného. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky. Do dne podání žaloby však žalobkyni tuto částku nezaplatil. Učinil tak až po podání žaloby. Soud proto o nákladech řízení rozhodoval dle ustanovení § 146 odst. 2 o.s.ř. a uložil žalovanému povinnost žalobkyni nahradit vynaložené náklady řízení v celkové částce 10 932,20 Kč. Tato částka je pak tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 349 Kč, částkou 7 020 Kč odměnou advokáta za zastupování dle § 7 bod 5 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., advokátního tarifu za tři úkony právní služby (převzetí a příprava věci, výzva k plnění, podání žaloby) učiněné před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. Vedle uvedeného, uložil soud žalované zaplatit 21 % DPH z částky 7 920 Kč, tedy 1 663,20 Kč k rukám zástupce žalobce. 13. Žalobce tak má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 10 932,20 Kč. Protože však žalovaný žalobci již na náhradě nákladů řízení uhradila částku 10 932,20 Kč, zaniká tak v tomto rozsahu povinnost žalovaného k úhradě těchto nákladů.