12 C 386/2022-19 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 11 290 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] se [právnická osoba] a.s., [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizována dvě slova], na základě které umožnila po dobu členství v programu žalovanému užívat mobilní telefon [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([číslo]) (dále jen„ Zařízení“) v hodnotě 10 990 Kč. Dle čl. 7 podmínek Programu byl žalovaný povinen vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení Smlouvy. V případě, že ze strany žalovaného nedojde z jakéhokoliv důvodu k vrácení zařízení, je byla předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu, zde částku 10 990 Kč. Žalobkyně žalovanému vyúčtoval hodnotu nevráceného zařízení ve výši 10 990 Kč fakturou [číslo] ze dne 1 27. 5. 2018 se splatností ke dni 27. 5. 2018. Žalovanou částku tvoří též náklady vymáhání ve výši 300 Kč. Na žalobkyni přešla oprávnění plynoucí z této smlouvy na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a její předchůdkyní. 2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne 8. 10. 2021 mj. upřesnila, že částka ve výši 300 Kč představuje částku nákladů spojených s vymáháním pohledávky, kdy se jedná o rozpočet režijních nákladů mezi jednotlivé pohledávky, které byly na žalobce postoupeny, náklady jsou stanoveny v paušalizované výši a jedná se o náklady, které průměrně připadají na každou z pohledávek; jedná se o náklady specifikované v přiloženém sazebníku, který obsahuje přehled jednotlivých druhů režijních nákladů a obsahuje vyčíslení celkového počtu minut, průměrně připadajících na určitý úkon. 4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Dne [datum] podal žalovaný žádost o členství v programu„ [anonymizována dvě slova] každý rok“ a předchůdkyně žalobkyně žádost dne [datum] (prokázáno žádostí žalovaného). Dne Dne [datum] žalovaný uhradil předchůdkyni žalobkyně částku 699 Kč a žalovaný převzal zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([číslo]) černý, se specifikací hodnoty přístroje na částku 10 990 Kč a rovněž potvrdil, že se seznámil s podmínkami programu včetně poplatků a výluk z rozšířené záruky (prokázáno předávacím protokolem přístroje ze dne [datum]). Dle čl. 1 [číslo] podmínek programu získat členství v Programu lze na základě žádosti vyplněné na stránkách [anonymizováno], akceptací této žádosti ze strany [anonymizováno] a uhrazením poplatku za členství za první měsíc. Dle čl. 2 podmínek programu Člen je povinen pravidelně hradit měsíční členský poplatek. První řádný členský poplatek je Člen povinen uhradit před převzetím [anonymizováno]. Každá další měsíční úhrada členství je splatná každý měsíc, ve výročí převzetí konkrétního [anonymizováno] na základě předem zaslané faktury. Dle čl. 7 podmínek programu Člen je povinen převzatý [anonymizováno] vrátit nejpozději v den skončení Smlouvy, pokud v těchto Podmínkách není uvedeno jinak, a to na zvolené pobočce [anonymizováno]. Dle čl. 7 podmínek programu v případě, že Člen z jakéhokoli důvodu [anonymizována dvě slova] nevrátí, je [anonymizováno] oprávněna požadovat po Členovi úhradu hodnoty [anonymizováno] uvedené na předávacím protokolu. Dle čl. 8 podmínek programu v případě nedodržení povinnosti Člena stanovené v odst. 4.7 Podmínek, je [anonymizováno] oprávněna požadovat úhradu smluvní pokuty ve výši 100 % hodnoty Přístroje uvedené na předávacím protokolu při jeho převzetí Členem (prokázáno podmínkami programu [anonymizována dvě slova] každý rok účinnými od 7. 6. 2016). Fakturou [číslo] splatnou ke dni 27. 5. 2018, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně žalovanému hodnotu nevráceného zařízení (prokázáno fakturou [číslo]). Za odeslání upomínky žalobkyni náleží poplatek vyčíslený de metodiky Activity-Based-Costing (prokázáno ceníkem ABC costst). 6. Dne [datum] byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek předchůdkyně žalobkyně (postupitele) vůči jejím dlužníkům dle přílohy smlouvy na žalobkyni (postupníkovi), a závazek žalobkyně tyto pohledávky převzít a zaplatit za ně sjednanou úplatu (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Cena za postoupení souboru pohledávek byla uhrazena dne 30. 7. 2020 (prokázáno potvrzením o zaplacení úplaty ze dne 30. 7. 2020), součástí souboru pohledávek byly též pohledávky předchůdkyně žalobkyně za žalovaným (prokázáno seznamem pohledávek). Dne 18. 8. 2020 byl žalovaný o postoupení pohledávek vyrozuměn (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou k plnění ze dne 18. 8. 2020). 7. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Dne [datum] uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizována dvě slova] každý rok. Na základě této smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému [příjmení] a žalovaný se za členství v programu zavázal hradit cenu dle podmínek programu. Součástí smluvních ujednání mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl rovněž závazek žalovaného vrátit nejpozději v den skončení smlouvy Zařízení předchůdkyni žalobkyně; v případě nesplnění této povinnosti byla předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném úhradu hodnoty Zařízení. Předchůdkyně žalobkyně žalovanému předala Zařízení v hodnotě 10 990 Kč dne [datum]. Žalovanému byla fakturou [číslo] splatnou dne 27. 5. 2018 vyúčtována úhrada za nevrácení přístroje dle podmínek programu v částce 10 990 Kč. Na žalobkyni přešla oprávnění plynoucí z této smlouvy na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020, uzavřené mezi žalobkyní a její předchůdkyní. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován současně se zasláním předžalobní výzvy k plnění. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2202 odst. 1 věty prvé o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o. z. lze postoupit pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 9. Soud věc po právní stránce hodnotil tak, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena inominátní smlouva s prvky smlouvy nájemní (čl. 2 podmínek programu) a v případě nevrácení zařízení s prvky smlouvy kupní (čl. 7 podmínek programu), na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému movitou věc – technický přístroj podle jeho specifikace – a žalovaný se zavázal platit za tuto službu dohodnuté částky, povahou odpovídající nájemnému. Předchůdkyně žalobkyně svou povinnost splnila a zařízení žalovanému poskytla, předchůdkyně žalobkyně rovněž žalovanému řádně vyúčtovala nájemné. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo rovněž sjednáno oprávnění předchůdkyně žalobkyně vyúčtovat žalovanému k úhradě cenu Zařízení v případě jeho nevrácení, a žalovaný tuto povinnost nespln