12 C 80/2023-21 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se jako insolvenční správkyně dlužníka, společnosti [právnická osoba] v likvidaci, [IČO] (dále je„ banka“) domáhala zaplacení částky 600 000 Kč s úrokem ve výši 5,40 % ročně z částky 600 000 Kč od 21. 11. 2019 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 428,36 Kč vzniklým sazbou 5,40 % ročně z částky 600 000 Kč od 23. 10. 2019 do 20. 11. 2019 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 600 000 Kč od 19. 6. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že Na základě žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [anonymizováno] a akceptačního dopisu ze dne [datum] byla mezi bankou a žalovanou řádně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru jsou Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník poplatků. Na základě smlouvy o úvěru banka poskytla žalované úvěrové prostředky ve výši 600 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem ve výši 5,40 % p.a. splácet v pravidelných měsíčních paušálních splátkách ve výši 7 733 Kč, vždy k 20. dni v příslušném kalendářním měsíci, se splatností první splátky dne [datum] a se splatností poslední splátky dne [datum]. Úvěr je evidován pod číslem úvěrového účtu [číslo]. Veškeré úroky jsou počítány metodou skutečný počet dnů [číslo]. Úrok je součástí paušálních splátek a je splatný spolu s těmito splátkami. Žalovaný čerpal úvěr v celé výši 600 000 Kč dne [datum] na svůj běžný účet č. [bankovní účet]. Pro neplnění podmínek smlouvy o úvěru (dlouhodobé prodlení se splácením sjednaných splátek) byl úvěr oznámením ze dne 3. 6. 2020 prohlášen za splatný ke dni 18. 6. 2020. Sberbank vyzvala žalovaného k úhradě splatného úvěru ve lhůtě sedmi dnů ode dne splatnosti. Oznámení o zesplatnění zaslané doporučenou poštovní zásilkou na evidované adresy žalovaného si žalovaný nepřevzal. Jistina úvěru nebyla uhrazena ani částečně, a tak dlužná jistina činí 600 000 Kč. Jediná platba na úroky z úvěru proběhla dne [datum] ve výši 1 091,64 Kč, přičemž touto platbou byly částečně uhrazeny úroky splatné dne 20. 11. 2019 v částce 2 520 Kč které tím byly poníženy na 1 428,36 Kč. Dále nebylo na úroky z úvěru uhrazeno již ničeho, žalobce proto nárokuje také úroky z úvěru z nezaplacené jistiny úvěru od 21. 11. 2019 do zaplacení. Žalobce rovněž nárokuje zákonný úrok z prodlení z nezaplacené jistiny úvěru ode dne následujícího po dni účinnosti zesplatnění, tj. ode dne 19. 6. 2020, do zaplacení. 2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala. 4. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato zjištění: 5. Žalovaná požádala banku o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě které by jí byla poskytnuta částka 600 000 Kč a žalovaný by se zavázala úvěr spolu s úrokem ve výši 5,40 % p.a. splácet v pravidelných měsíčních paušálních splátkách ve výši 7 733 Kč, vždy k 20. dni v příslušném kalendářním měsíci. Žalovaná podpisem žádosti prohlásila, že se seznámila se zněním Všeobecných obchodních podmínek a výslovně je přijímá. Návrh dále obsahoval oprávnění banky v případě prodlení žalované se zaplacením jakéhokoli dluhu vůči bance, přičemž tento dluh nebude uhrazen ani do 30 dnů od dne, kdy bude žalovaná k úhradě dluhu vyzvána, prohlásit nesplacenou část úvěru včetně příslušenství za splatnou (prokázáno návrhem smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum]). Banka návrh smlouvy č. [anonymizováno] akceptovala. První splátka úvěru byla splatná dne [datum] a poslední [datum] (prokázáno akceptačním dopisem ze dne 23. 10. 2019). Částka 600 000 Kč byla žalované poskytnuta dne [datum] převodem na bankovní účet žalované (výpis z bankovního účtu žalované [bankovní účet] ze dne [datum]). Dopisem ze dne 3. 6. 2020 banka prohlásila úvěr za splatný ke dni 18. 6. 2020 a vyzvala žalovanou nejpozději do 7 dnů od data splatnosti k úhradě částky 620 296,58 Kč, která sestává z dlužné nesplacené jistiny ve výši 600 000 Kč, neuhrazeného smluvního úroku ve výši 19 598,66 Kč a neuhrazeného úrokem z prodlení ve výši 697,92 Kč (prokázáno dopisem ze dne 3. 6. 2021). Oznámení o zesplatnění bylo žalované zasláno doporučenou poštovní zásilkou na evidované adresy, žalovaná si zásilky nepřevzala (prokázáno vrácenými obálkami s dodejkami). Konečný zůstatek úvěru ke dni [datum] činil 692 136,66 Kč a skládal se z jistiny ve výši 600 000 Kč a 92 136,66 Kč (prokázáno výpisem z účtu [anonymizováno] k úvěru [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná byla opakovaně vyrozuměna o převodu pohledávky o převedení na vymáhání problematických pohledávek a vyzvána k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvami ze dne [datum] a [datum]). Dne 16. 12. 2020 byla žalované zaslána předžalobní výzva s upozorněním na možné soudní vymáhání pohledávky (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 16. 1. 2020). Předžalobní výzva byla žalované zaslána doporučenými poštovními zásilkami na evidované adresy, žalovaná si zásilky nepřevzala (prokázáno vrácenými obálkami s dodejkami). 6. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Banka se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 600 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 5,40 % p.a. splácet v pravidelných měsíčních paušálních splátkách ve výši 7 733 Kč, vždy k 20. dni v příslušném kalendářním měsíci, se splatností první splátky dne [datum] a se splatností poslední splátky dne 20. 10. 2027. Banka žalované částku 600 000 kč poskytla dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná na úvěr ničeho neuhradila, prohlásila banka v souladu se smlouvou úvěr za splatný ke dni 18. 6. 2020. Žalovaná dne [datum] uhradila částku 1 091,64 Kč kterou banka započetla na úroky splatné dne 20. 11. 2019. Ke dni [datum] činil zůstatek úvěru 692 136,66 Kč a skládal se z jistiny ve výši 600 000 Kč a 92 136,66 Kč. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky opakovaně vyzývána. 7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. 10. Mezi bankou a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. Úvěr byl žalované poskytnut ve výši 600 000 Kč žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 5,40 % p.a. splácet v pravidelných měsíčních paušálních splátkách. Žalovaná svůj závazek vyplývající ze smlouvy nesplnila. Vzhledem k tomu, že žalovaná na úvěr ničeho neuhradila, prohlásila banka v souladu se smlouvou úvěr za splatný ke dni 18. 6. 2020. Banka eviduje dlužnou částku 600 000 Kč bez příslušenství. Žalovaná předložené listiny nezpochybnila, ani nenamítala, že by se s nimi neseznámila. Bylo na žalované, aby prokázala, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni dluh uhradila, že její povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto shledal žalobu ohledně této částky důvodnou a uložil žalované povinnost k její úhradě. 11. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku. 12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.