13 C 186/2022 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se v řízení zahájeném dne [datum] domáhala nedoplacené části kupní ceny ve výši 109 000 Kč za vozidlo [značka automobilu], [VIN kód], rg. zn. [anonymizováno] [číslo], které prodala žalovanému kupní smlouvou dne [datum] za částku 170 000 Kč celkem. Ve smlouvě se žalovaný zavázal část kupní ceny ve výši 134 000 Kč zaplatit žalobkyni v měsíčních splátkách po 15 000 Kč vždy k 15. dni v měsíci počínaje červnem 2019, a to po ztrátou výhody splátek, když před podpisem uhradil prvních 36 000 Kč. Žalovaný však uhradil pouze splátku v červnu [rok] a poté v červenci [rok] již jen dalších 10 000 Kč. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně marně žalovaného o úhradu celého doplatku. Ode dne následujícího po podání žaloby pak nárokovala i přiznání úroku z prodlení až do zaplacení a dále původně žalovala i kapitalizovaný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 29 654 Kč tím, že nezaplacením v srpnu se stal splatným celý dluh. 2. Po výzvě soudu, aby žalobkyně objasnila nárok na kapitalizovaný úrok v návaznosti na uplatnění zesplatnění, kdy v žalobě nebyla dále ani uvedena sazba a výpočet částky, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 29 654 Kč. Řízení proto bylo v tomto rozsahu částečně zastaveno výrokem II, když podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř., může žalobkyně vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela, soud pak podle odst. 2 věty řízení v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Podle odst. 4 není třeba vyžadovat stanovisko protistrany, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než ve věci začalo jednání. 3. Žalovaný se k věci v průběhu řízení nijak nevyjádřil, nepřebíral zásilky a zůstal tak zcela pasivní. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník k této výzvě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s takovým postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má se tedy za to, že souhlasí. 4. Soud provedl důkazy navržené žalobkyní, kdy z dědického usnesení [název soudu], č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci téhož dne, bylo zjištěno, že žalobkyně nabyla z dědictví po zůstaviteli [jméno] [příjmení], [značka automobilu], [registrační značka]. Toto vozidlo následně dne [datum] prodala žalovanému, jak bylo zjištěno ze žalobkyní předložené kupní smlouvy. Kupní cenu za vozidlo strany ve smlouvě ujednaly na částku 170 000 Kč s tím, že 36 000 Kč bude žalobkyni, tedy prodávající z kupní smlouvy, zaplaceno před podpisem kupní smlouvy, a zbylých 134 000 Kč bude žalovaný v pozici prodávajícího splácet po 15 000 Kč měsíčně, a to vždy do posledního dne příslušného měsíce na sdělené číslo bankovního účtu, počínaje červnem [rok]. Dopisem sepsaným dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného o úhradu zbývající kupní ceny z prodeje vozidla, z důvodů neplnění jeho smluvních závazků, a to ve výši 109 000 Kč do [datum] s informací, že pokud dlužná částka nebude ve stanoveném termínu žalovaným uhrazena, bude nucena se domoci svého práva soudní cestou. Dopis byl, dle předloženého podacího lístku, odeslán na adresu žalovaného uvedenou v kupní smlouvě, která je shodná i s adresou jeho trvalého pobytu, následujícího dne. 5. Po právní stránce se jednalo mezi žalobkyní a žalovaným o vztah z kupní smlouvy, která je upravena v § 2079 a násl. zákona č 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o.z.“). Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V rámci smluvní volnosti si strany mohou ujednat jak výši ceny, tak i její splácení. 6. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně v pozici vlastníka předmětného vozidla toto vozidlo prodala žalovanému, a to za ujednanou kupní cenu, kterou měl žalovaný v části 36 000 Kč uhradit před podpisem smlouvy a zbývajících 134 000 Kč se zavázal hradit prostřednictvím měsíčních splátek po 15 000 Kč, vždy k poslednímu dni v měsíci počínaje měsícem červnem 2019. Jelikož žalovaný v řízení nejen neprokázal, ale netvrdil, že by uhradil více, než žalobkyní uvedenou splátku v červnu 2019 a z červencové více jak 10 000 Kč, má žalobkyně nárok na 5 000 Kč za červencovou splátku, 6 x 15 000 Kč za splátky od srpna 2019 do ledna 2020 včetně, a za únor ve výši zbývajících 14 000 Kč, proto jí soud žalovaných 109 000 Kč celkem přiznal. 7. Neuhrazením splátek řádně a včas se žalovaný podle § 1968 o.z. dostal do prodlení, a to s každou jednotlivou splátkou vždy dnem následujícím po její splatnosti (a k tomuto datu se vždy stanoví výše úroků), tedy k 1. dni v srpnu s nedoplatkem červencové splátky, a dále každý další měsíc s další splátkou. Prodlení tak nastávalo postupně v druhém pololetí roku [rok] a dále k 1. dni měsíce ledna, února a s poslední platbou za únor pak od [datum], kdy se stal již splatným celý dluh. Soud proto žalobkyni podle § 1970 o. z. přiznal i úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje jejich výše, kdy pro období druhého pololetí roku [rok] a dále první pololetí roku [rok], činila sazba 10 %. Žalobkyně sice na úroku z prodlení nárokovala co do časového rozsahu méně, kdy jej nárokovala až od data pozdějšího, tj. ode dne [datum] v souvislosti s podanou žalobou, nicméně nárokovala ho ve vyšší sazbě, tj. 11,75 %. V rozdílu nárokované výše sazby úroku proto nezbylo než žalobu, jako nedůvodnou zamítnout. 8. Žalobkyně odeslala v lednu roku [rok] žalovanému výzvu k plnění, kterou tak splnila podmínku dle § 142a o.s.ř. pro přiznání náhrady nákladů řízení, kterou jí soud přiznal dle § 142 odst. 2 o.s.ř v rozsahu 58 %, když od úspěchu 79 % žalobkyně při přiznaných 118 049 Kč celkem (109 000 Kč a úrok 9 049 Kč počítaný od 23. 5. 2022 do 21. 3. 2023 se sazbou 10 % p. a.) ze žalovaných 149 286 Kč celkem (109 000 Kč, 29 654 Kč a úrok 10 632 Kč počítaný od 23. 5. 2022 do 21. 3. 2023 se sazbou 11,75 % p. a.), se odečítá úspěch žalovaného 21 %. Procesní úspěch soud vypočítal v souladu s § 154 odst. 1 o. s. ř. z celého předmětu řízení, tedy i z příslušenství, které kapitalizoval ke dni rozhodování. Současně na částku vzatou zpět je nutno pohlížet jako na neúspěch žalobkyně, neboť tato byla žalována, ale nebyla ani zaplacena, ani nebyla přiznána, tedy v tomto rozsahu žalobkyně z hlediska výsledku řízení nebyla úspěšná. 9. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 450 Kč a dále paušálními náhradami, kdy jako nezastoupená má žalobkyně nárok na paušální náhradu po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., za každý ze tří úkonů, kterými jsou sepis žaloby, výzva k plnění a částečné zpětvzetí a žaloby. Celkem tak náklady řízení činí 6 350 Kč, z nichž 58 %, na které má žalobkyně nárok, činí 3 683 Kč, které jí soud přiznal. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.