15 C 257/2022-115 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru žalobce doručené mu žalovanou dne [datum]. Žalobu odůvodnil zejména tím, že na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] ve znění dodatků byl zaměstnán u žalované jako referent [anonymizována dvě slova]. Dne [datum] mu bylo prvně vydáno osvědčení o odborné způsobilosti, druhé bylo vydáno dne [datum], a to vždy s platností [anonymizováno] let. Další zkouška, kterou měl vykonat, byla odložena z důvodu proticovidových opatření a následující termín byl v [anonymizováno] [rok]. Práci žalobce vykonával podle svých nejlepších sil a byl také často příjemcem prémií za vzorně vykonanou práci. Dne [datum], tedy v době, kdy ještě neskončila epidemie Covid19, obdržel od vedení žalované výzvu k doplnění dalších kvalifikačních požadavků a byla mu stanovena doba pro získání osvědčení do 31. 3. 2022. S ohledem na svůj věk a skutečnost, že [datum] odchází žalobce do starobního důchodu, požádal vedení žalované o udělení výjimky a aby mohl své zaměstnání vykonávat i nadále. Na to žalovaná reagovala tak, že dne [datum] předala žalobci výpověď z pracovního poměru z důvodu dle § 52 písm. f) zákoníku práce s tím, že pracovní poměr skončí dnem [datum] a žalobci z důvodu výpovědi odstupné nenáleží. Na výpověď reagoval žalobce jednak prostřednictvím e-mailové zprávy a jednak dopisem ze dne [datum] tak, že sice pozbyl odbornou způsobilost [anonymizováno] referenta [anonymizováno], avšak jako [anonymizováno] poradce nikdy nepracoval. Již po nástupu do zaměstnání byl informován, že další [anonymizováno] poradci nejsou evidováni na seznamu [stát. instituce]. Svoji odbornost v kontrole [anonymizováno] jedoucích po silnici v režimu [anonymizováno] žalobce neztratil, proto požádal o prominutí zkoušky, neboť již v minulosti došlo k prominutí zkoušky [anonymizováno] poradce. Žalobce proto s výpovědí nesouhlasil a dne [datum] požádal, aby mu bylo umožněno vykonávat zaměstnání podle pracovní smlouvy. Dopisem ze dne [datum] žalovaná reagovala, že výpověď byla dána oprávněně a pracovní poměr žalobce skončil ke dni [datum]. Pokud jde o důvod neplatnosti výpovědi, odkázal žalobce na usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 17. 7. 2019, č. j. III ÚS 968/17, které řešilo obdobnou záležitost a je v něm uvedeno, že i když podmínky pro výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. f) zákoníku práce byly formálně splněny, je racio decidendi napadaného rozsudku krajského soudu výhradně na závěru, že stěžovatelčin výkon práva (tedy dání bezchybné výpovědi) představuje skutečnost, že stěžovatelka ukončila s vedlejším účastníkem pracovní poměr v té fázi jeho produktivního života, ve kterém je vzhledem k blížícímu se datu vzniku nároku na starobní důchod obtížné nalézt jinou práci, a tím postupoval ve zjevném rozporu s jednou ze základních zásad pracovního práva, jíž je podle § 1 zákoníku práce zvláštní ochrana zaměstnance, čímž porušila dobré mravy. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla, aby byla v plném rozsahu zamítnuta, neboť je přesvědčena, že výpověď z pracovního poměru je platná. Na svou obranu uvedla zejména, že již dodatkem [číslo] ze dne [datum] byla do pracovní smlouvy zakomponována povinnost žalobce splňovat kvalifikační požadavky a disponovat osvědčením o splnění kvalifikace obnovovaným v pravidelných [anonymizováno] intervalech. S účinností od [datum] byla původní pracovní smlouva v plném rozsahu nahrazena novou pracovní smlouvou. Ta vymezuje druh práce žalobce jako referent [anonymizováno] kontroly a v čl. III stanovuje povinnost žalobce po celou dobu trvání pracovního poměru splňovat podmínky a požadavky na kvalifikaci dané směrnicí č. 1/2017. V průběhu trvání pracovního poměru byl žalobce několikrát upomínán, že nesplňuje kvalifikační předpoklady pro výkon své pozice, resp. nesplňuje kvalifikační předpoklady stanované obecně závaznými předpisy, které jsou promítnuty mj. do směrnice žalované. Již dne [datum] byla žalobci dána dodatečná lhůta ke splnění kvalifikace do [datum] a následně byla také žalobci dána výpověď z pracovního poměru dne [datum]. Ta byla následně zrušena, když žalobce dodatečně prokázal splnění kvalifikačních předpokladů, které získal až po obdržení výpovědi. V této první výstraze byly žalobci vytknuty neuspokojivé pracovní výsledky a neplnění pracovních povinností. Kvalifikační předpoklady je přitom nutné obnovovat každých [anonymizováno] let. Opětovně tak byl žalobce upozorněn na nesplnění kvalifikačního požadavku po uplynutí 5 let, a to sice výstrahou ze dne [datum]. V ní byl rovněž upozorněn na skutečnost, že opakované přezkoušení v posledním roce způsobilosti absolvoval žalobce s nevyhovujícím výsledkem. Žalovaná v rámci vstřícného postupu opět stanovila žalobci náhradní dodatečnou lhůtu v délce jednoho roku, přičemž žalobce svoji povinnost splnil až po výstraze dodatečným předložením osvědčení ze dne [datum]. Po uplynutí dalšího [anonymizováno] období platnosti kvalifikace bez jejího řádného obnovení byla žalovaná nucena žalobce opětovně vyzvat k jejímu doplnění, a to dne [datum]. Přitom k době, kdy žalobce mohl usilovat o získání kvalifikace bylo přičteno půlroční období prolongace platnosti osvědčení z důvodu eliminace dopadů coronavirové pandemie na základě mnohostranné dohody ze dne [datum]. Žalobci byla poskytnuta další dodatečná lhůta pro získání kvalifikace do [datum]. V této lhůtě se však žalobce ani nepokusil o znovunabytí kvalifikace a žalovaná tudíž opětovně vyzvala žalobce k nápravě dne [datum], avšak marně, bez jakékoliv snahy ze strany žalobce. V této výzvě byl žalobce upozorněn na konání zkoušky o příslušné kvalifikaci naplánované na den [datum] a byl vyzván k účasti na ní. Žalobce se však na zkoušku vůbec nedostavil. S ohledem na všechny výzvy, jakož i vynaložené finanční prostředky k úhradě školení a zkoušek žalobce i s přihlédnutím k počtu nadstandardně dlouhých lhůt stanovených pro doplnění kvalifikace byla žalovaná nucena přistoupit k podání výpovědi z pracovního poměru dne [datum] E-mailovou zprávou ze dne [datum] žalobce uznal ztrátu odborné způsobilosti, ale s výpovědí nesouhlasil, neboť jako [anonymizováno] poradce nikdy nepracoval. K ukončení pracovního poměru došlo v souladu s § 52 písm. f) zákoníku práce. Směrnice stanovuje kvalifikační požadavky pro jednotlivé pracovní pozice. Na směrnici odkazuje rovněž pracovní smlouva a jsou tak najisto postaveny povinnosti zaměstnance. Žalobce tyto povinnosti porušil opakovaně a opakovaně byl také vyzýván k nápravě. Není přitom rozhodné tvrzení žalobce, že jako [anonymizováno] poradce nikdy nepracoval, neboť kvalifikační požadavky na pozici referenta [anonymizováno] kontroly jsou v pracovní smlouvě i směrnici stanoveny zcela jasným způsobem. V případě nesplnění kvalifikačních předpokladů nemůže pracovní poměr dále trvat. Usnesení Ústavního soudu, na které žalobce odkazuje, podle žalované vychází z jiných skutkových zjištění, kdy výpověď byla dána pedagogickému pracovníkovi. Přitom zákon o pedagogických pracovnících upravuje také podmínky, za nichž může pracovník vykonávat pedagogickou činnost i pokud nesplňuje předpoklady odborné způsobilosti. Z toho důvodu je usnesení Ústavního soudu pro projednávanou žalobu neaplikovatelné. Vyhláška, kterou je v daném případě nutno aplikovat, totiž nestanovuje žádná ustanovení o výjimkách ze splnění podmínek výkonu [anonymizováno] poradce [anonymizováno] bez osvědčení o odborné způsobilosti. Navíc žalobcem citované usnesení řeší pouze nesplnění předpokladů stanovených právními předpisy, v projednávané věci se však jedná i o zřejmé porušení povinností zaměstnance plynoucích z pracovní smlouvy. Ústavní soud se nadto v usnesení nezabýval meritem věci, když respektoval zásadu minimalizace zásahů do rozhodovací činnosti obecných soudů. Úmyslem žalované přitom nebylo způsobit žalobci újmu, ale napravit stav, kdy žalobce neplnil jeho stanovené povinnosti pracovní smlouvou, směrnicí i vyhláškou Ministerstva dopravy č. 478/2000 Sb. 3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná uzavřela s žalobcem dne [datum] pracovní smlouvu [číslo] na základě které byl žalobce u žalované zaměstnán na pozici referent [anonymizováno] kontroly a touto byl založen pracovněprávní vztah. Nesporné bylo také uzavření dodatků k pracovní smlouvě, jakož i skutečnost, že původní pracovní smlouva byla dne [datum] s účinností od [datum] nahrazena novou smlouvou, která vymezuje druh práce žalobce jako referent [anonymizováno] kontroly. Nesporné také bylo, že žalovaná již dříve s žalobcem rozvázala pracovní poměr, a to sice dne [datum] z důvodu, že žalobce nesplňoval kvalifikační předpoklady však tato výpověď byla následně zrušena. Dále, že žalovaná vyzývala žalobce v roce [rok], aby splnil kvalifikační oprávnění a vykonal příslušnou zkoušku, přičemž tato zkouška nebyla ze strany žalobce dosud vykonána. Jakož i že dne [datum] dala žalovaná žalobci výpověď z pracovního poměru, podle které pracovní poměr skončil uplynutím výpovědní doby ke dni [datum]. Žalobce také učinil n