16 C 233/2023-50 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal určení, že vlastníkem osobního automobilu zn. Škoda typ [jméno], [VIN kód], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“) je žalovaná. Žalobu odůvodnil tím, že jako prodávající uzavřel se žalovanou dne [datum] kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla, jejímž předmětem bylo vozidlo tovární značky Škoda typ [jméno], [VIN kód], [registrační značka]. Vozidlo bylo prodáno na náhradní díly. Žalobce zároveň žalované předla plnou moc k převodu vozidla v registru vozidel a všechny doklady. Žalovaný je stále pokutován správními úřady za správní delikty, kterých se dopouští žalovaná, protože bez součinnosti žalované není schopen dosáhnout změny zápisu v registru vozidel. Žalobce žalované zaslal předžalobní výzvu k poskytnutí součinnosti, avšak bezvýsledně. Žalobce se proto domáhá určení vlastnického práva s tím, že naléhavý právní záměr spatřuje v tom, že bez tohoto určení nelze provést změnu zápisu v registru silničních vozidel. 2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti. 3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst.4 o.s.ř. Žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil, žalovaná se k postupu soudu nevyjádřila. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů. 4. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce jako prodávající převedl vlastnické právo k předmětnému vozidlo na žalovanou. Z uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. 168/1999 Sb. proti povinnému ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván [anonymizována tři slova] k úhradě částky 43 143 Kč, neboť vozidlem [registrační značka], jehož je žalobce vlastníkem byla způsobena dopravní nehoda, při které vznikla újma. 5. Z příslušných výzev k uhrazení určené částky bylo zjištěno, že žalobce byl vyzýván k úhradě určených částek, a to dne 15. 6. 2023 [stát. instituce], dne 13. 7. 2023 [stát. instituce], dne 1. 8. 2023, dne 18. 7. 2023, dne 14. 9. 2023 a dne 23. 6. 2023 [stát. instituce], dne 9. 6. 2023 [stát. instituce] a dne 5. 6. 2023 [stát. instituce] k úhradě určených částek z důvodu protiprávního jednání řidiče předmětného vozidla. 6. Z výzvy k vyjádření k podané žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla ze dne [datum] bylo zjištěno, žalobce podal návrh na zápis změny vlastníka předmětného vozidla a žalovaná o tom byla [stát. instituce] vyrozuměna a byla vyzvána k předložení plné moci k přeregistraci vozidla, technického průkazu, osvědčení o registraci vozidla, protokolu o evidenční kontrole a zelené karty. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 8.2023 bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalované prostřednictvím právního zástupce dne 30. 8. 2023 výzvu, kterou žalovanou vyzval k součinnosti, neboť žalovaná dosud nepodala žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla. 8. Podle ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 9. Dle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, (dále jen„ zákon o podmínkách provozu vozidel“), došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2 zákona o podmínkách provozu vozidel, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) zákona o podmínkách provozu vozidel obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 zákona o podmínkách provozu vozidel obdobně. 10. Dle § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží (a) v případě převodu vlastnického práva technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, (b) v případě přechodu vlastnického práva doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla. 11. Dle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se vlastnické právo k věci určení jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak jednání nebo stanoveno zákonem. 12. Dle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 13. Soud se nejprve zabýval existencí naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva žalovaného k vozidlu. Ten je dán zejména v těch případech, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. Naléhavý právní zájem na určení, že žalovaná je vlastníkem předmětného vozidla, je v předmětné věci dozajista dán, neboť žalobce tvrdí, že vlastníkem vozidla je žalovaná, ačkoliv je jako jeho vlastník a provozovatel v registru silničních vozidel evidován žalobce. Stav zapsaný v registru silničních vozidel je podstatný např. z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupek podle § 125f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, či povinnosti platit příspěvky v případě porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla). Žalobce je z důvodu, že je evidován jako vlastník a provozovatel vozidla v registru silničních vozidel, opakovaně vyzýván k úhradě určených částek z důvodu protiprávního jednání řidiče předmětného vozidla, přestože skutečným vlastníkem je žalovaná. Lze tedy shrnout, že naléhavý právní zájem žalobce je dán. 14. Žalobce převedl vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovanou kupní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou v souladu s ustanovením § 2079 o. z. Žalovaná je tak vlastníkem předmětného vozidla, přestože v registru vozidel je jako vlastník evidován žalobce. 15. Žalobce je jakožto dosavadní zapsaný vlastník vozidla oprávněn podat žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel (§ 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel). Avšak k tomuto by žalobce musel předložit technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní a zelenou kartu vydanou podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu. Žalovaný žádost o zápis změny vlastníka podal u [stát. instituce], neměl však k dispozici potřebné dokumenty dle § 8a odst. 3 zákona o podmínkách provozu vozidel, když byly předány žalované společně s vozidlem. Žalovaná tyto dokumenty na výzvu úřadu nepředložila. K zápisu změny vlastníka vozidla tak nemohlo dojít. Žalobce tak nemá jinou možnost, jak dosáhnout změny vlastníka v registru silničních vozidel nežli pravomocným rozhodnutím soudu, který vlastníka vozidla určí. 16. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť je dán právní zájem na určení vlastnictví k vozidlu a žalobce prokázal, že vlastníkem vozidla je na základě kupní smlouvy ze dne [datum] žalovaná. Proto bylo žalobě vyhověno. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 800 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t. a tří paušálních náhrad hotových výdajů po 30