16 C 395/2022-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena a povinnost zaplatit částku 18 899,81 Kč s 8,50 % úrokem z prodlení ročně z této částky od 6.8. 2021 do zaplacení z titulu náhrady škody za neoprávněný odběr plynu. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná v období od [datum] do [datum] neoprávněně odebrala z distribuční soustavy provozované žalobkyní 676,17 m3 plynu. Žalobkyně uvedla, že obchodník s plynem [právnická osoba] ukončil závazkový vztah se žalovanou pro neplnění platebních povinností, kdy smlouva zanikla dne [datum]. Ke dni [datum] byl stav měřidla na odběrném místě 4 435 m3, když stav byl zjištěn odečtem plynoměru. Stav měřidla ke dni [datum], kdy byl plynoměr demontován, byl zjištěn při demontáži. Zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (676,17 m3) bylo nejprve ve faktuře [číslo] ze dne [datum] vyčísleno ve výši 18 899,81 Kč se splatností 5.8. 2021, v souladu s cenou dle ceníků žalobce za neoprávněně odebraný plyn. Dále byl účtován jednorázový poplatek za zjištění neoprávněného odběru 600 Kč ve smyslu ustanovení § 74 odst.7 energetického zákona. Žalobkyně proto žalovanou vyzval k úhradě upomínkou ze dne 2. 9. 2021 a předžalobní upomínkou ze dne 28. 12. 2021. 2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti. 3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst.4 o.s.ř.. Žalobce ani žalovaná se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: žalovaná v období od [datum] do [datum] neoprávněně odebrala z distribuční soustavy provozované žalobkyní 676,17 m3 plynu. Obchodník s plynem [právnická osoba] ukončil závazkový vztah se žalovanou pro neplnění platebních povinností, kdy smlouva zanikla dne [datum]. Ke dni [datum] byl stav měřidla na odběrném místě 4 435 m3, když stav byl zjištěn odečtem plynoměru. Stav měřidla ke dni [datum], kdy byl plynoměr demontován, byl zjištěn při demontáži. Dále byl účtován jednorázový poplatek za zjištění neoprávněného odběru 600 Kč ve smyslu ustanovení § 74 odst.7 energetického zákona. Žalobkyně proto žalovanou vyzval k úhradě upomínkou ze dne 2. 9. 2021 a předžalobní upomínkou ze dne 28. 12. 2021. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované za 676,17 m3 neoprávněně odebraného plynu v období od [datum] do [datum] částku 18 899,81 Kč. Z výzvy k úhradě pohledávky bylo zjištěno, že žalobce před podáním žaloby žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky s upozorněním na možné podání žaloby. 5. Podle ustanovení § 74 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen energetický zákon) je neoprávněným odběrem plynu a) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, b) odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění, c) odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán, d) připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřený plyn, e) odběr měřený měřicím zařízením, 1. které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě plynárenského podnikatele nebo obchodníka s plynem, v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo do jeho součásti nebo příslušenství nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily, 2. které nebylo připojeno plynárenským podnikatelem nebo jehož připojení jím nebylo schváleno, 3. které prokazatelně vykazuje chyby spotřeby ve prospěch zákazníka a na kterém bylo buď porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci nebo byl prokázán zásah do měřicího zařízení, f) odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém plynovodu nebo na zařízení distribuční soustavy, zařízení přepravní soustavy, zařízení pro výrobu nebo těžbu plynu nebo zařízení pro uskladňování plynu, g) odběr plynu bez smlouvy o zúčtování odchylek nebo smlouvy, jejímž předmětem je přenesení odpovědnosti za odchylku na subjekt zúčtování trvající déle než 10 pracovních dní. Podle odst. 7 stejného ustanovení energetického zákona při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu. 6. Podle ustanovení § 5 odst. 4 vyhlášky 108/2011 Sb. při nedostupnosti údajů zaznamenaných měřicím zařízením stanoví provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy odhad náhradních údajů o spotřebě nebo dodávce plynu v souladu s právním předpisem, kterým se stanoví pravidla trhu s plynem. Podle stejné vyhlášky ustanovení § 9 odst. 1 při neoprávněném odběru plynu určí množství neoprávněně odebraného plynu provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru plynu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení v případech, kdy nelze zjistit skutečné množství neoprávněně odebraného plynu podle odstavce 1, stanoví provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy množství neoprávněně odebraného plynu pro stanovení výše náhrady škody výpočtem podle odstavců 3 až 8. 7. Posouzením všech předložených důkazů dle § 132 o. s. ř., když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 8. Žalovaná neoprávněně odebírala plyn v odběrném místě na adrese [adresa]. Dopustila se tak protiprávního jednání, v důsledku kterého žalobkyni vznikla škoda. K úhradě této škody je žalovaná povinna jednak podle obecné úpravy náhrady škody dle občanského zákoníku, a s ohledem na speciální charakter vzniklé škody a mechanismů jejího vzniku, i podle speciálního předpisu, kterým je v tomto případě výše citovaný energetický zákon. 9. Způsob stanovení výše náhrady škody byl proveden na základě rozdílu zjištěného stavu elektroměru v souladu s výše uvedenou vyhláškou. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, neuvedla na svoji obranu ničeho, nesporovala tvrzení žalobkyně, pokud jde o zaplacené dlužné částky, ani netvrdila jiný způsob zániku dluhu. Jelikož soud shledal pohledávku žalobce oprávněnou, zavázal soud žalovanou uhradit pohledávku žalobkyně v plné výši. 10. Nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalované zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobci náleží na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) dle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění) a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 12. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že