19 C 109/2023-19 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 19 042,78 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že se na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] [číslo] účastnické smlouvy ze dne [datum] [číslo] účastnické smlouvy ze dne [datum] [číslo] účastnické smlouvy ze dne [datum] [číslo] zavázal žalovanému poskytovat jednak veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv.„ [anonymizováno]“ (speciální čísla se zvýšenou sazbou). Uzavřené smlouvy se řídí mj. Všeobecnými podmínkami společnosti T- [právnická osoba], ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Součástí účastnických smluv byla rovněž tato ujednání: Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení [anonymizována tři slova] - Modrý, IMEI [číslo] (dále jen„ [příjmení] zařízení 1“) za zvýhodněných podmínek - podmíněná sleva zařízení ve výši 2 000 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení [anonymizována čtyři slova]) - Černý, IMEI: [číslo] (dále jen„ [příjmení] zařízení 2“) za zvýhodněných podmínek - podmíněná sleva zařízení ve výši 3 000 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení [anonymizována čtyři slova]) - Modrý, IMEI: [číslo] (dále jen„ [příjmení] zařízení 3“) za zvýhodněných podmínek - podmíněná sleva zařízení ve výši 3 000 Kč. 2. Dále si žalovaný jako pojištěný sjednal s žalobcem pojištění Zařízení, a to za podmínek Rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný dal souhlas s pojištěním a byl mu vystaven certifikát k pojištění s tím, že v obou dokumentech je uvedena délka pojistné doby a měsíční poplatek za pojištění. Částka pojistného byla součástí vyúčtování. 3. V souladu s Všeobecnými podmínkami žalobce vystavoval Vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby (popř. za objednané zboží) a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Žalovaný byl povinen vyúčtované částky uhradit ve lhůtě splatnosti uvedeném na vyúčtování. 4. Žalovaný se zavázal žalobci za sjednané služby řádně platit ujednané ceny. Podmíněná sleva z kupní ceny zařízení byla v souladu s kupní, resp. Účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobce či žalovaného), je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu žalobci vrátit. 5. Žalovaný nedostál svým závazkům vyplývajícím z Účastnických smluv, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobce proto Účastnické smlouvy vypověděl, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka Podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání Účastnické smlouvy, žalovaný byl povinen tuto Podmíněnou slevu žalobci uhradit, a to dle vyúčtování žalobce v souladu s : Účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení IMEI [číslo] ve výši 2 000 Kč vrubopisem [číslo] Účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení IMEI [číslo] ve výši 3 000 Kč vrubopisem [číslo] Účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení IMEI [číslo] ve výši 3 000 Kč vrubopisem [číslo]. 6. Žalobce dále požaduje za žalovaným dlužné částky z vyúčtování služeb, kdy se jednalo o: vyúčtování [číslo] za tzv.„ Audiotex“ služby ve výši 3 710,78 Kč, splatné [datum], vyúčtování [číslo] za tzv.„ Audiotex“ služby ve výši 7 332 Kč, splatné [datum], vyúčtování [číslo] za pojištění„ Pro jistotu“ ve výši 148 Kč, splatné [datum]. 7. Žalovaný dlužné částky žalobci ve lhůtě splatnosti jednotlivých vyúčtování neuhradil. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil. 8. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 9. Z předložených listinných důkazů soud zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej vylíčil žalobce a jak je popsáno shora. Podle účastnických smluv [číslo] se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit ceny. Žalobce se rovněž zavázal poskytnout žalovanému podmíněnou slevu na koncové zařízení IMEI [číslo] ve výši 2 000 Kč, koncové zařízení IMEI [číslo] ve výši 3 000 Kč a koncové zařízení IMEI [číslo] ve výši 3 000 Kč, a to v souladu s kupní, resp. Účastnickou smlouvou podmíněnou dodržením sjednané doby trvání každé jednotlivé Účastnické smlouvy uzavřené na dobu určitou s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy, a to z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobce či žalovaného, je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu žalobci vrátit. Na základě souhlasu s pojištěním ze dne žalovaný sjednal pojistný produkt„ [anonymizována tři slova]“ ke [příjmení] zařízení ve smyslu Rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] uzavřené mezi žalobcem jako pojistníkem a [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], jako pojistitelem. Měsíční poplatek za pojištění byl sjednán ve výši 148 Kč. Žalovaný své povinnosti porušil, když přestal hradit žalobcem vystavovaná vyúčtování, a to konkrétně vyúčtování [číslo] ve výši 3 710,78 Kč, splatné [datum], vyúčtování [číslo] ve výši 7 332 Kč, splatné [datum], vyúčtování [číslo] za pojištění„ [anonymizována dvě slova]“ ve výši 148 Kč, splatné [datum]. Žalobce proto Účastnické smlouvy vypověděl a žalovaný dluží žalobci rovněž doplatek Podmíněné slevy k jednotlivým zařízením, kterou žalobce zúčtoval Vrubopisem [číslo] splatným dne [datum], Vrubopisem [číslo] splatným dne [datum] a Vrubopisem [číslo] splatným dne [datum]. 10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Pokud jde o služby třetích stran, tzv.„ [anonymizováno]“, žalovaný byl ve smyslu § 1939 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) jako poukázaný vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinen plnit ve prospěch žalobce, jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili žalobci, aby platby od účastníků vybíral. Pokud jde o koupi Koncových zařízení, žalovaný měl podle § 2079 odst. 1 o. z. povinnost uhradit kupní cenu zboží, které zakoupil od žalobce, přičemž tato povinnost byla specifikována příslušnou účastnickou smlouvou tak, že žalovanému byla poskytnuta tzv. sleva z kupní ceny v určité výši s tím, že pokud dojde k předčasnému ukončení účastnické smlouvy, bylo ujednáno právo žalobce na vrácení slevy z kupní ceny, tedy žalovaný byl povinen doplatit žalobci plnou kupní cenu. Žalobce toto právo uplatnil. Pokud jde o platby pojistného, podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle rámcové pojistné smlouvy byl žalobce zavázán hradit pojistné za účelem pojištění žalovaného jako pojištěného (zákazníka) ze strany pojišťovny. Žalovaný a žalobce si pak souhlasy s pojištěním ujednali, že žalovaný bude v rámci pojištění Koncového zařízení žalobci hradit měsíční poplatek za pojištění. Účastnickými smlouvami si účastníci sjednali, že žalovaný bude uvedené platby hradit dle fakturace. Žalovaný však této povinnosti nedostál, neboť platby za služby třetích stran, tzv.„ [anonymizováno]“ a poplatky za pojištění ve lhůtách splatnosti, ani později neuhradil. Žalovaný byl v řízení nečinný a neoznačil ani nepředložil žádný důkaz o tom, že by žalovanou pohledávku uhradil, nebo že by tato pohledávka zanikla na základě jiné skutečnosti. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 11. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě dlužné částky nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobci proto vznikl v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ve znění pozdějších předpisů, nárok na úrok z prodlení. Protože žalobce požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1