19 C 133/2022-113 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým soud uložil žalovanému zaplatit mu částku 167 530,31 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobce [příjmení] [příjmení] [jméno] and [právnická osoba], došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o [anonymizováno] půjčce [číslo]. V době uzavření Smlouvy předchůdce žalobce posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši celkem 243 152 Kč, resp. ve výši 165 100 Kč na úhradu stávajících úvěru žalovaného [číslo] dále ve výši 52 000 Kč převodem na účet č. [bankovní účet] dne [datum] a ve výši 26 052 Kč, kdy došlo k započtení na úhradu pojištění schopnosti splácet úvěr dle Rámcové pojistné smlouvy pojistky č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr měsíčními splátkami ve výši 5 155 Kč vždy k 20. dni kalendářního měsíce spolu s úrokem ve výši 9,9 % p.a. a dále poplatky ve výši dle Smlouvy a Sazebníku. První splátka byla splatná [datum]. Žalovaný na úvěr uhradil celkem částku 116 215,22 Kč, která byla ve výši 75 621,69 Kč započtena na jistinu úvěru, ve výši 39 110,43 Kč na 9,9 % úrok z úvěru a ve výši 1 483,10 Kč na zákonný úrok z prodlení. Žalovaný se však se splácením úvěrových splátek dostával do prodlení, resp. poskytoval pouze částečné plnění. Předchůdce žalobce proto využil svého oprávnění požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru a úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru byla ze strany banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu 167 530,32 Kč, úrok z úvěru do zesplatnění 9 103,13 Kč, zákonný úrok z prodlení do zesplatnění 750,31 Kč. 2. Po nabytí pohledávky žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne [datum] k tomu, aby svůj závazek uhradil. 3. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobce uvedl, že schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr byla ověřena s odbornou péčí, a to: a) vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků; b) vyhledáváním žalovaného v insolvenčním rejstříku – bylo zjištěno, že se žalovaným nikdy nebylo vedeno insolvenční řízení; c) u zaměstnavatele žalovaného – předloženo potvrzení zaměstnavatele žalovaného ze dne [datum], jež dokládá skutečnost, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti [právnická osoba], [IČO] na dobu neurčitou, dále, že mu nebyly prováděny žádné srážky ze mzdy či z účtu z důvodu exekuce, že nebyl ve zkušební ani výpovědní době a potvrzuje pravidelný měsíční příjem žalovaného, s tím, že průměrný čistý měsíční příjem za posledních 12 měsíců před uzavřením Smlouvy činil [částka]; d) prověřováním pohybů na bankovním účtu žalovaného – [anonymizováno] prověřoval pravidelné měsíční příjmy ze zaměstnání a výdaje, jiné příjmy a obrat na účtu žalovaného č. [bankovní účet] za předcházející čtvrtletní období před uzavřením Smlouvy tj. za červenec 2016 až září 2016; z výpisů z účtu žalovaného je patrné, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti [právnická osoba], která mu pravidelně zasílala na jeho účet mzdu; e) lustrací žalovaného v registru CCB (tj. Bankovní a Nebankovní registr klientských informací v České republice), přičemž zjistil, že žalovaný měl celkem 1 existující závazek, a to úvěr od [anonymizováno] s pravidelnou měsíční splátkou ve výši 4 236 Kč – tento byl v rámci nynějšího úvěru zkonsolidován. 4. Žalobce po shora uvedených zjištěních dospěl k těmto závěrům. Měsíční splátka poskytovaného úvěru činila 5 155 Kč. Splátkové měsíční výdaje žalovaného tedy činily 5 155 Kč. Po odečtení těchto výdajů od průměrné čisté měsíční mzdy žalovaného ve výši [částka] zbývalo žalovanému na jeho ostatní výdaje 9 414 Kč, což byla dle žalobce dostatečně vysoká částka pro zajištění základních potřeb žalovaného. Žalovaný následujících 2,5 roku na úvěr řádně hradil, v době uzavření Smlouvy tedy úvěruschopný byl. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný, soud učinil pátrání po jeho pobytu, ten se však nepodařilo zjistit. 6. S ohledem na skutečnost, že soudu není pobyt žalovaného znám, ustanovil mu opatrovníka [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta. Opatrovník žalovaného ve svém vyjádření ve věci učinil nesporným, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o presto půjčce [číslo]. Žalobce prokázal jak čerpání úvěru žalovaným, tak výši žalobního nároku, kdy tato vyplývá z doložených listin. Žalobce rovněž dostatečně doložil, že před poskytnutím úvěru byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného. 7. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 8. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [příjmení] [jméno] and [právnická osoba], dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 243 152 Kč, a to za účelem financování úhrady jednorázově placeného pojištění úvěru v částce 26 052 Kč, splacení úvěru [číslo] poskytnutého předchůdcem žalobce v částce 165 100 Kč a dále zbytek bez účelu v částce 52 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly Obecné obchodní podmínky, Produktové podmínky pro úvěry a Sazebník poplatků. Poplatek za poskytnutí úvěru činil 1 500 Kč a již zmíněná úhrada pojištění 26 052 Kč. Úvěr byl čerpán ke dni [datum], což bylo zjištěno z výpisu z úvěrového účtu a běžného účtu žalovaného. Úvěr včetně úroku 9,9 % ročně měl být splácen a splacen celkem 60 pravidelnými měsíčními splátkami po 5 155 Kč, které byly splatné každého 20. dne v měsíci, počínaje [datum]. 9. Z potvrzení o výši příjmu ze závislé činnosti ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je zaměstnán s průměrným příjmem [částka] měsíčně. Z výpisu z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že se žalovaným nebylo vedeno insolvenční řízení. Z transakční historie běžného účtu žalovaného vedeného u předchůdce žalobce soud zjistil, že žalovanému dochází mzda od zaměstnavatele v průměrné výši odpovídající předloženému potvrzení o výši příjmu. Z výpisu centrálního registru dlužníků (CCB) na osobu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný má aktuálně uzavřen jeden kontrakt s finanční institucí, kdy se jedná o předchůdce žalobce s tím, že jde o závazek, který má být uhrazen v rámci konsolidace aktuálním úvěrem. Žádného dalšího závazku žalovaný nemá. 10. Ze Souhrnného výpisu úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaný přestal hradit splátky řádně a včas, naposledy uhradil splátku dne [datum], a to pouze v částečné výši 449,79 Kč. Žalovaný byl proto předchůdcem žalobce dopisem ze dne [datum] upozorněn na dlužné splátky a vyzván k jejich úhradě do [datum] s tím, že v případě nesplnění výzvy, může dojít k prohlášení úvěru za okamžitě splatný. Žalovaný nijak nereagoval předchůdce žalobce proto dopisem ze dne [datum] oznámil žalovanému, že ke dni [datum] došlo k zesplatnění úvěru. Ze Souhrnného výpisu úvěrového účtu je zřejmé, jak byl úvěr žalovaným splácen, kdy je patrno, že žalovaný uhradil celkem 116 215,22 Kč z toho na jistinu 75 621,69 Kč, na úrok 39 110043 Kč a na úrok z prodlení 1 483,10 Kč. Ke dni zesplatnění žalovaný dluží na jistině úvěru 167 530,32 Kč, úrocích 9 103,13 Kč a úrocích z prodlení 750,31 Kč. Z výpisu je rovněž zřejmé účtování poplatků souvisejících s úvěrem. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], jejíž součástí byla Příloha - seznam pohledávek, postoupena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Z„ přehledu pohledávky“ ke Smlouvě o postoupení pohledávek je zřejmé, že žalovaný dluží žalobci částky tak, jak jsou rozepsány shora. Dopisem ze dne [datum] označeném jako„ Předžalobní upomínka“ byl žalovaný žalobcem dodatečně vyzván k úhradě dluhu. Dle podacího archu České pošty byla Výzva odeslána dne [datum]. 11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 12. Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Dle § 86 odst. 2 z.s.ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru