19 C 211/2023-42 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se na žalovaném domáhal vydání knih: - [anonymizováno] OB [anonymizována dvě slova] pexeso - [anonymizováno] OB [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno] OB [anonymizována čtyři slova] – první [anonymizováno] - [anonymizováno] M [číslo] z [anonymizováno] na [anonymizováno] - [anonymizováno] M [číslo] a [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno] M [číslo] f [anonymizována tři slova] - [anonymizováno] M [hmotnost] [ulice] - [anonymizováno] M [číslo] a [anonymizována čtyři slova] - [anonymizováno] M [číslo] a [anonymizována tři slova] a pro případ nemožnosti knihy vydat, uhradit jejich hodnotu ve výši 3 426 Kč. Dále požadoval uhradit sankční poplatky ve výši 2 644 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný je registrovaným uživatelem u žalobce a [datum] si u žalobce vypůjčil knihy: - [anonymizováno] OB [anonymizována dvě slova] pexeso - [anonymizováno] OB [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno] OB [anonymizována čtyři slova] – [anonymizována dvě slova] na základě smlouvy o výpůjčce s tím, že se zavázal tyto knihy vrátit do [datum], což však neučinil. Dále si žalovaný u žalobce dne [datum] vypůjčil knihy: - [anonymizováno] M [číslo] z [anonymizováno] na [anonymizováno] - [anonymizováno] M [číslo] a [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno] M [číslo] f [anonymizována tři slova] - [anonymizováno] M [hmotnost] [ulice] - [anonymizováno] M [číslo] a [anonymizována čtyři slova] - [anonymizováno] M [číslo] a [anonymizována tři slova] na základě smlouvy o výpůjčce s tím, že se zavázal tyto knihy vrátit do [datum], což však neučinil. Žalovaný tak má v držení 9 knih, které nevrátil, čímž porušil knihovní řád žalobce. Dle knihovního řádu a jeho příloh jsou stanoveny úhrady služeb, které je klient (žalovaný) povinen pro takový případ uhradit. Jedná se o tzv. advokátní upomínku zpoplatněnou částkou 100 Kč a zpozdné za 1 dokument (knihu) a 1 provozní den s účinností od [datum] ve výši 2 Kč. Zpozdné žalobce vypočetl za 3 dokumenty – 1 provozní den za období od [datum] (den následující po dni, kdy měla být kniha vrácena) do [datum] (den podání žaloby), tj. 3x 146 dní x 2 Kč, tj. ve výši 876 Kč; dále zpozdné za 6 dokumentů – 1 provozní den za období od [datum] (den následující po dni, kdy měla být kniha vrácena) do [datum] (den podání žaloby), tj. 6x 139 dní x 2 Kč, tj. ve výši 1 668 Kč. Zpozdné tedy činilo celkem 2 544 Kč. 2. Žalovaný se k věci samé a žalobě nijak nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalobce a žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek a souhlasí s ním. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Po skutkové a právní stránce dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla ve dvou případech, a to dne [datum] a dále dne [datum], uzavřena smlouva o výpůjčce ve smyslu ust. § 2193 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), na jejímž základě žalobce žalovanému (číslo průkazu [číslo]) umožnil po přechodnou dobu užívat vypůjčené knihy (prokazuje přehled historie transakcí uživatele). Žalovaný se na druhé straně zavázal vypůjčené knihy žalobci vrátit do [datum] resp. [datum]. Taková povinnost pro něj rovněž vyplývá z příslušných ustanovení o. z. Jelikož knihy řádně nevrátil, plynou z toho pro něj další důsledky a sankce dle knihovního řádu. Vypůjčené knihy žalovaný nevrátil ani na základě tzv. advokátní upomínky, která je zpoplatněna částkou 100 Kč a je rovněž povinen uhradit žalobci tzv. zpozdné (knihovní řád včetně příloh, předložená písemnost určující cenu knih a předžalobní výzva k plnění). 5. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 6. Žalovaný porušil sjednané podmínky a vypůjčené knihy řádně nevrátil. Žalobce prokázal existenci pohledávek i jejich výši. Žalovaný k žalobě nevyjádřil, neuvedl na svoji obranu ničeho, nesporoval tvrzení žalobce, pokud jde o vrácení předmětných knih nebo o zaplacení jejich hodnoty. Jelikož soud shledal pohledávku žalobce oprávněnou i co do sankčních poplatků, zavázal žalovaného vydat žalobci knihy specifikované ve výroku tohoto rozsudku a uhradit žalobci sankční poplatky ve výši 2 644 Kč. Pro případ, že by nebylo možno předmětné knihy žalobci vrátit, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci jejich hodnotu ve výši 3 426 Kč. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 070 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. 8. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.