20 C 177/2023-25 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 17 046 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa]. Podpisem Smlouvy žalovaný rovněž stvrdil, že se seznámil s všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen "VOP") a podmínkami produktové řady/ceníkem poplatků, a akceptoval, že se jimi smluvní vztah řídí a jsou jeho nedílnou součástí. Fakturou [číslo] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému ve zúčtovacím od [datum] do [datum] s nedoplatkem ve výši 6 024 Kč se splatností ke dni [datum]. Dále právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] dodávku elektřiny za fakturační období od [datum] až [datum] s nedoplatkem ve výši 11 022 Kč se splatností ke dni [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný opakovaně dostal do prodlení s úhradou plateb, zaslal předchůdkyně žalobkyně žalovanému upomínkou. Dne [datum] uzavřel postupitel (tj. [anonymizována tři slova]) s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly pohledávky, jež jsou předmětem tohoto řízení včetně příslušenstvím, postoupeny žalobci. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaným i žalobkyni, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá žalovaný námitek a souhlasí s ním. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách elektřiny, kterou se zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Podpisem Smlouvy žalovaný rovněž stvrdil, že se seznámil s VOP a podmínkami produktové řady/ceníkem poplatků, a akceptoval, že se jimi smluvní vztah řídí a jsou jeho nedílnou součástí. Žalovaný se zavázal předchůdci žalobkyně za dodanou elektřinu zaplatit dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Fakturami [číslo] [číslo] byly po odečtení záloh vyúčtovány nedoplatky za období od [datum] do [datum] ve výši 6 024 Kč (splatný dne [datum]) a za období od [datum] až [datum] ve výši 11 022 Kč (splatný dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku z titulu dodávek elektřiny za žalovaným postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. 5. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobkyně dodávala žalovanému plyn na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, avšak žalovaná cenu řádně dodaného a vyúčtované elektřiny (nedoplatek 6 024 Kč, splatný ke dni [datum] a nedoplatek 11 022 Kč, splatný ke dni [anonymizována dvě slova] [rok]) v plné výši neuhradila. Proto žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužných částek. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě právní předchůdkyni žalobkyně vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu a související distribuční služby do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodané služby zaplatit sjednanou cenu, resp. cenu regulovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti splnila, neboť žalovanému elektřinu dodávala a jejich dodávku řádně vyúčtovala. Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením plateb, proto mu právní předchůdkyně žalobkyně zaslal upomínku. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by nedoplatky, které ji v souvislosti s dodávkou elektřiny vznikly, že povinnost k úhradě vymáhané částky nevznikl nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. 9. Žalobkyně je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimována k podání žaloby (§ [číslo], § 1880 odst. 1 o. z.). Předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 10. Protože žalovaná neuhradila vyúčtované nedoplatky za dodávku elektřiny ani poplatek za upomínku, je nárok žalobkyně důvodný včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, který je požadován v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 046 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 12. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobce podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobce a jeho advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění a to i bez ohledu na skutečnost, že v daném případě vymáhaná částka přesahuje částku bagatelní. 13. Z vlastní činnosti soudu je známa značná četnost případů, ve kterých byl u zdejšího soudu podán žalobcem návrh na zahájení řízení na stejném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech jako ve věci projednávané. Znalost soudu o obsa