21 C 20/2023-52 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 21 016 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., a žalobou se domáhala úhrady tohoto příspěvku. 2. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou rychlostí do 3 500 kg [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne 1. 1. 2021 do 31. 3. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo nepojištěno 90 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalované odeslala žalobkyně výzvu dne 20. 12. 2021 (prostřednictvím České pošty, s. p.), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 5. 3. 2022. Žalobkyně žalované zaslala upomínku ze dne 22. 8. 2022. Žalobkyně požadovala uhradit částku 8 040 Kč. Jedná se o částku 7 740 Kč (zákonná denní sazba 86 Kč vynásobená počtem dní, tj. 90), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 3. Žalobkyně dále zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou rychlostí do 3 500 kg [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo nepojištěno 91 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalované odeslala žalobkyně výzvu dne 17. 2. 2022 (prostřednictvím České pošty, s. p.), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 3. 5. 2022. Žalobkyně žalované zaslala upomínku ze dne 25. 8. 2022. Žalobkyně požadovala uhradit částku 8 126 Kč. Jedná se o částku 7 826 Kč (zákonná denní sazba 86 Kč vynásobená počtem dní, tj. 91), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 4. Žalobkyně dále zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne 26. 12. 2021 do 5. 3. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo nepojištěno 70 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalované odeslala žalobkyně výzvu dne 2. 5. 2022 (prostřednictvím České pošty, s. p.), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 16. 7. 2022. Žalobkyně žalované zaslala upomínku ze dne 26. 9. 2022. Žalobkyně požadovala uhradit částku 4 850 Kč. Jedná se o částku 4 550 Kč (zákonná denní sazba 65 Kč vynásobená počtem dní, tj. 70), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 5. Žalovaná s žalobou nejprve nesouhlasila s odůvodněním, že se domnívá, že výsledná částka není správná. Žalovaná v r. 2022 zaplatila [anonymizována dvě slova] obdobnou částku. Domnívá se, že požadované částky jsou vysoké, byť zřejmě vycházejí z platného sazebníku. Nepojištěné vozidlo je navíc bez technické kontroly, není provozováno a stojí dlouhodobě na soukromém pozemku. Druhé vozidlo bylo od r. [rok] nepojízdné a koncem roku [rok] bylo ekologicky zlikvidováno. Následně žalovaná sdělila, že dne 20. 9. 2022 provedla na účet [anonymizována dvě slova] platbu 8 229 Kč, přičemž v dokumentu je informace, že jde o období od 9. 10. do 31. 12. 2020. Dále byla dne 2. 9. 2022 zaplacena částka 6 901 Kč, která však nebyla provedena vůči [obec] [anonymizována dvě slova] a nelze tak prokázat, zda šlo o platbu za nepojištěné vozidlo. Obě vozidla nejsou provozována, nemají platné technické prohlídky z důvodu jejich nepojízdnosti, stojí dlouhodobě na soukromém pozemku, který není komunikací. Vozidlo [příjmení] [jméno] bylo ekologicky zlikvidováno na konci r. [rok]. Dále se žalovaná odvolala na nález ústavního soudu II. US 1413/2013 respektive IV. US 2221/2013 a uvedla, že povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci a tedy logicky nemusí být splněna pokud vozidlo stojí například na zahradě či stavebním pozemku. 6. Při jednání dne [datum] žalovaná uvedla, že je nesporné, že žalovaná byla v době, která je uvedená v žalobě, vlastnicí vozidel uvedených v žalobě, ani u jednoho z předmětných vozidel nebylo v registru vozidel za předmětné období uvedené v žalobě zapsáno, že se jedná o vozidlo vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu, zaniklé či vozidlo odcizené, žalovaná neměla u předmětných vozidel v době, která je uvedena v žalobě uzavřenou smlouvou o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení), žalovaná byla vyzvána, aby uhradila předmětný příspěvek nepojištěných (zmocněnec žalované uvádí, že žalovaná na výzvy žalobce reagovala, tím, že oznámila, že vozidlo [příjmení] [jméno] je od r. [rok] bez technické kontroly, od r. [rok] nepojízdné a nestojí na pozemní komunikaci, ale na ostatní ploše přináležející domu [adresa žalované]), žalovaná příspěvek za období uvedené v žalobě u automobilů uvedených v žalobě nezaplatila, vozidlo [registrační značka] ([příjmení] [anonymizováno]) nachází se na pozemní komunikaci, u tohoto vozidla bylo opomenuto prodloužit pojistnou smlouvu, nyní je vozidlo pojištěno. 7. Sporné bylo, zda žalobce má nárok na příspěvek ohledně automobilu [registrační značka], neboť toto vozidlo se nenacházelo na pozemní komunikaci, o tom byl žalobce informován dopisem z [datum]. 8. Soud s ohledem na nesporná tvrzení provedl důkaz listinami předloženými žalovanou, a to dopisem z [datum] včetně fotografie, dále zprávou [stát. instituce], odbor dopravně správních agend a zjistil, že vozidla uvedená v žalobě byla v období, které je uvedeno v žalobě zapsána ve statusu„ provozované“ a vlastníkem a provozovatelem těchto vozidel byla žalovaná. Žalovaná sdělila žalobci dopisem z [datum], že vozidlo [příjmení] [jméno], [VIN kód] je od roku [rok] bez technické kontroly, od konce roku [rok] je nepojízdné a nestojí na pozemní komunikaci. 9. Po skutkové stránce soud dospěl k závěru, že žalobkyně vyzvala dne 20. 12. 2021 žalovanou k zaplacení částky 8 040 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel vozidla [registrační značka], a k tomuto vozidlu není (nebylo) v období od 1. 1. 2021 do 31. 3. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 86 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč. Tuto výzvu žalobkyně žalované zaslala dne 20. 12. 2021, pročež jí byla doručena dne 4. 1. 2022. Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalobkyně k úhradě příspěvku vyzývala žalovanou, o čemž svědčí upomínka ze dne 25. 8. 2022. 10. Po skutkové stránce soud dále dospěl k závěru, že žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovanou k zaplacení částky 8 126 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel vozidla [registrační značka], a k tomuto vozidlu není (nebylo) v období od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 86 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč. Tuto výzvu žalobkyně žalované zaslala dne 17. 2. 2022, pročež jí byla doručena dne 4. 3. 2022. Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vz