21 C 84/2023-50 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 45 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně byla podílovým spoluvlastníkem se spoluvlastnickým podílem o velikosti id [anonymizováno] na následujících nemovitostech: - pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům) - pozemku parc. [číslo] zahrada, vše zapsáno na [list vlastnictví], k.ú. [obec], [územní celek], vedené [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen "nemovitosti"). Na základě rozsudku Okresního soudu v Liberci, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem [pobočka], č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], s právní mocí ke dni 25.06.2022 nabyla tento spoluvlastnický podíl žalovaná. Právní účinky vkladu práva nastaly ke dni [datum], vkladové řízení V [číslo] [rok] [číslo]. Žalovaná byla původně podílovým spoluvlastníkem se spoluvlastnickým podílem o velikosti id [anonymizováno] na nemovitostech, kdy na základě řízení o pozůstalosti sp. zn. [spisová značka] po zemř. [příjmení] [příjmení] [datum narození], zemř. [datum], usnesením Okresního soudu v Liberci, č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], s právní mocí ke dni 14.10.2021 nabyla další spoluvlastnický podíl o velikosti id [anonymizováno] na nemovitostech po [jméno] [příjmení], [datum narození] a po zůstaviteli, kteří měli tento spoluvlastnický podíl v režimu SJM. Žalobkyně s žalovanou a [jméno] [příjmení] uzavřela dne [datum] Dohodu o narovnání, dle níž žalovaná a [jméno] [příjmení] uznaly nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení za nadužívání svých spoluvlastnických podílů na nemovitostech o spoluvlastnický podíl žalobkyně, a to počínaje měsícem [anonymizováno] roku [rok], kdy měsíční nájemné za užívání spoluvlastnického podílu žalobkyně bylo sjednáno ve výši 4.500 Kč. Žalovaná a [jméno] [příjmení] se podpisem dohody rovněž zavázaly hradit měsíční nájemné v uvedené výši po celou dobu vlastnického práva žalobkyně ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id [anonymizováno]. Spoluvlastnický vztah mezi žalobkyní, žalovanou a [jméno] [příjmení] s rozsahem spoluvlastnického podílu žalobkyně o velikosti [anonymizováno], žalované o velikosti id [anonymizováno] a [jméno] [příjmení] o velikosti id [anonymizováno] trval do [anonymizováno] 2021, do doby nabytí právní moci usnesení o pozůstalosti č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí]. Nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení za trvání tohoto dílčího období spoluvlastnických vztahů je uplatňován prostřednictvím samostatného žalobního návrhu. Tímto žalobním návrhem je tedy řešen pouze nárok žalobkyně za žalovanou z titulu bezdůvodného obohacení za období, kdy byla žalovaná vlastníkem spoluvlastnického podílu na nemovitostech o velikosti id [anonymizováno]. Spoluvlastnický vztah k nemovitostem pouze mezi žalobkyní a žalovanou trval od [anonymizováno] roku [rok] počátku měsíce [anonymizováno] [rok], kdy spoluvlastnický podíl žalobkyně v rámci řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem nabyla žalovaná, jak je výše uvedeno. S ohledem na skutečnost, kdy v rámci dohody o narovnání bylo mezi účastníky sjednáno nájemné ve výši 4.500 Kč měsíčně, přičemž žalovaná žalobkyni uhradila zde uvedenou částku pouze v měsíci [anonymizováno] (nájemné za [anonymizováno] [rok]), kdy dále k dnešnímu dni neuhradila na dlužné částce ničeho, jakožto řádně nehradila ani sjednané nájemné, je žalobkyni dlužna úhradu nájemného za období 10 kalendářních měsíců ([anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok], s výjimkou [anonymizováno] 2021). Při sjednané výši nájmu činí dlužná částka k dnešnímu dni 45.000 Kč. Žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně žalovanou vyzvala předžalobní výzvou ze dne [datum] k úhradě bezdůvodného obohacení za shora uvedené dlužné kalendářní měsíce. Na tuto výzvu nebylo ze strany žalovaných k dnešnímu dni nikterak reagováno. 2. Žalovaná podala odpor proti platebnímu rozkazu s odůvodněním, že spor je řešen smírem, došlo k vypořádání spoluvlastnického podílu, nadále dochází k uvolňování finančních prostředků na účet žalobkyně a je nutné snížit částku nájemného o další náklady na spoluvlastnickém podílu nemovitosti, které byly hrazeny ze strany žalované a nebyly zohledněny ve vyúčtování nájemného. 3. Žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že se neztotožňuje s tvrzením žalované, která jsou uvedena v odporu, neboť žádná mimosmluvní jednání ohledně zaplacení dlužné částky dlouhodobě neprobíhají a žalovaná je vůči žalobkyni aktuálně zcela nekontaktní. Žalobkyně měla snahu spor řešit smírně, mimosoudní jednání začalo v [anonymizováno] r. [rok], žalované byly specifikovány a vyčísleny pohledávky, které má žalobkyně za žalovanou případně za její matkou [jméno] [příjmení] a žalovaná přislíbila úhradu veškerých závazků téhož měsíce, plnila však pouze částečně, přičemž toto dílčí plnění bylo žalovanou uhrazeno na základě jiného titulu, než je uplatňován prostřednictvím této žaloby. Na následnou výzvu ohledně úhrady nedoplatku dlužné částky nebylo ze strany žalované pak již nikterak reagováno. 4. Žalovaná byla soudem vyzvána, aby sdělila a doložila, jaké částky a kdy uhradila na dluh uplatněný žalobkyní touto žalobou. Na tuto výzvu však žalovaná nijak nereagovala. 5. K jednání nařízenému na den [datum] byla žalovaná řádně obeslána, k jednání se však nedostavila, neomluvila, soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v její nepřítomnosti. 6. Při jednání dne [datum] žalobkyně uvedla, že žalovaná uhradila vypořádací podíl po zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem, který byl exekučně vymáhán. Na částku, která je předmětem této žaloby, nebylo uhrazeno ničeho. Předmětem této žaloby je nárok žalobkyně na úhradu částky 4 500 Kč měsíčně za období od [anonymizováno] 2021 s výjimkou [anonymizováno] 2021 do [anonymizováno] 2022, když tato částka vychází z dohody o narovnání, která byla mezi účastnicemi uzavřena [datum]. Za jiné období byla žalovaná rovněž zažalovaná ještě se svojí matkou a to rovněž vycházelo z předmětné dohody o narovnání, ale jednalo se o jiné (předcházející) období než v této žalobě, tam ani jedna z žalovaných nepodala odpor. Žalovaná vůči žalobkyni žádný konkrétní nárok související s vypořádáním vztahů mezi účastnicemi nevznesla, ani tam nebyl žádný titul, který by ji k tomu opravňoval. Žalobkyně nabyla [anonymizováno] předmětných nemovitostí v r. [rok] na základě kupní smlouvy, ale ty nemovitosti nikdy nevyužívala, nebylo jí to ani umožněno, ty nemovitosti užívala žalovaná a její rodiče. Po smrti otce žalované pana [jméno] [příjmení] měla žalobkyně i nadále [anonymizováno], a o zbylý spoluvlastnický podíl se dělila žalovaná a její maminka paní [příjmení]. Žalobkyně pozbyla vlastnictví [anonymizováno] podílu na předmětných nemovitostech na základě rozhodnutí OS v Liberci [spisová značka] ve spojení s rozsudkem KS Ústí nad Labem pobočka v Liberci sp. zn. [spisová značka], přičemž vklad práva do katastru nemovitostí proběhl [datum]. Po celou dobu vlastnictví [anonymizováno] podílu na předmětných nemovitostech žalobkyně tyto nemovitosti neužívala. Dohoda o narovnání, ze které plynul závazek žalované platit žalobkyni částku 4 500 Kč měsíčně, vyplynula z toho, že žalobkyně nemohla užívat svůj podíl na nemovitostech. Jak již bylo uvedeno, tak žalovaná na základě dohody o narovnání žalobkyni za žalované období neuhradila ničeho. 7. Jak vyplývá z obsahu„ Dohody o narovnání podle § 1903 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník“ uzavřené účastnicemi dne [datum], účastnice v článku II. dohody prohlásily, že jsou mezi nimi sporná a pochybná práva a jim odpovídající povinnosti každé smluvní strany vyplývající ze vzájemných majetkoprávních vztahů k předmětné nemovitosti, jakožto i práva a povinnosti spojené s užíváním nemovitosti, prohlásily, že žalované od počátku nabytí (spolu) vlastnického práva žalobkyní dne [datum] užívají nemovitost výlučně samy, bez právního důvodu na rozsah spoluvlastnických podílů jim náležejících, čímž dochází na úkor žalobkyně k jejich bezdůvodnému obohacení, prohlásily, že nárok na úhradu pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení žalobkyně uplatnila u soudu pod sp. zn. EPR [číslo], a to pro částku ve výši 80 000 Kč s příslušenstvím (pozn. soudu: po převodu do rejstříku C nyní vedeno pod sp. zn. [spisová značka]) a pod sp. zn. EPR [číslo] [rok], a to pro částku 90 000 Kč s příslušenstvím (pozn. soudu: po převodu do rejstříku C nyní vedeno pod sp. zn. [spisová značka]), prohlásily, že je mezi nimi sporný nárok uplatňovaný žalobkyní co do výše bezdůvodného obohacení, jakož i uplatnění nákladů spojených s nemovitostí ze strany žalovaných po žalobkyni. 8. V článku III. odst. 1. dohody účastnice ujednaly, že v rámci narovnání svých dosavadních sporných a pochybných práv uvedených v článku II. dohody vzájemným ujednáním nahrazují vzájemné závazky novými tak, že se žalované