22 C 72/2023-17 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 76 735 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen " Smlouva). Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou rovněž částku (tzv. souhrnný poplatek) ve výši 45 409 Kč tvořenou součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 22 169 Kč v sazbě 24,57 % ročně, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky a další péči o zákazníka ve výši 20 531 Kč, a to formou 21 měsíčních splátek á 4 496 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena [datum]. Právnímu předchůdci žalobce proto vzniklo právo požadovat úhradu celé zbylé neuhrazené části celkové dlužné částky, které činila na dlužné jistině 43 333,17 Kč a na dlužném poplatku 33 401,83 Kč. Neuhrazená jistina se pak úročí úrokem 24,57 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. 2. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem, došlo s účinností k témuž dni k převedení pohledávky na žalobce, společnost [právnická osoba] Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem. 3. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 76 735 Kč spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným úrokem ve výši 24,57 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do data postoupení v částce 3 371,54 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z jistiny od [datum] do data postoupení v částce 4 021,86 Kč. 4. Žalovaný ode dne postoupení pohledávky na žalobce, až do dne podání žaloby neuhradil na svůj dluh ničeho. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne 27.4.2023 se, ač řádně a včas předvolán, nedostavil. Protože zástupce žalobce se z přítomnosti u jednání omluvil a souhlasil s jednáním bez jeho přítomnosti a žalovaný o odročení jednání nepožádal, soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti stran sporu. 6. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 94 409 Kč (půjčených 49 000 Kč, poplatek 42 700 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 22 169 Kč, odměnou za administrativní zpracování a služby péče o zákazníka ve výši 20 531 Kč a doplňkovým pojištění ve výši 2 709 Kč) v 21 měsíčních splátkách po 4 496 Kč (poslední splátka 4 489 Kč) splatných vždy ke konci splátkového období. Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobce a žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ze smlouvy [číslo] s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. Dále byla žalovanému zaslána Předžalobní upomínka, o čemž svědčí poštovní podací arch. Smlouva o postoupení pohledávek byla mezi žalobcem a [právnická osoba] uzavřena dne [datum], součástí seznamu je i pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení. 7. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o zápůjčce, kdy tento závazkový právní vztah je nutno posuzovat dle ust. § 2390 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta za sjednaný úrok (§ 2392 odst. 1 o. z.). Žalovaný měl zápůjčku vrátit ve sjednané době a zaplatit dohodnutý úrok a poplatky. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením zápůjčky, jak bylo sjednáno, nedošlo, že ji vrátil, popř. že dluh zanikl jiným způsobem. Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení zápůjčky a zaplacení úroku a všech dohodnutých poplatků neprokázal. Proto bylo žalobě vyhověno. 8. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, žalobci tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Žalobci náleží úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 332,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 070 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 76 735 Kč sestávající z částky 4 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 440 Kč ve výši 2 822,40 Kč. 10. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř.