25 C 178/2023 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku 16 305 Kč. Žalobu odůvodnila především tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen " Smlouva). Ve Smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalobkyně svou povinnost splnila a finanční prostředky ve výši 27 500 Kč žalovanému poskytla převodem na jeho bankovní účet a částku 2 500 Kč převedla na účet zprostředkovatele. Žalovaný se zavázal k pravidelnému splácení poskytnutého úvěru spolu s úrokem v celkové výši 42 000 Kč, a to v 40 - ti pravidelných měsíčních splátkách po 1 050 Kč. První splátka byla dohodnuta na den [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a z toho důvodu žalobkyně úvěr ke dni 27. 1. 2021 zesplatnila. Dlužná částka 16 305 Kč se skládá z nesplacené smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 30 999 Kč od 7. 3. 2021 do 15. 8. 2022. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 27. 1. 2023 předžalobní výzvu k plnění. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnuté prostředky, spolu s ujednanými úroky ve výši 21,05 % ročně, splatit. Celkem se žalovaný zavázal žalobkyni splatit částku 42 000 Kč. Mezi účastníky bylo ujednáno, že žalovaný uvedené splatí v 40 - ti měsíčních splátkách po 1 050 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne [datum] a poslední 20. 1. 2024 RPSN bylo sjednáno ve výši 30,60 % (prokázáno ze smlouvy o úvěru [číslo]). Pro případ porušení Smlouvy si účastníci ujednali smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ, kdy se dostane žalovaný do prodlení se zaplacením měsíční splátky. Dále si ujednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení (prokázáno ze smlouvy o úvěru [číslo]). Žalobkyně zaslala na bankovní účet žalovaného uvedený ve Smlouvě částku 27 500 Kč dne [datum] (zjištěno z potvrzení o provedení transakce). Částku 2 500 Kč zaslala žalobkyně dne [datum] na účet zprostředkovatele úvěru. Žalovanému bylo oznámeno, že došlo ke zesplatnění celého úvěr dne 27. 1. 2021 a byl vyzván k úhradě dlužné částky (zjištěno z dopisu ze dne 27. 1. 2021). Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky dopisy ze dne 27. 1. 2021 a 27. 1. 2023. Součástí Smlouvy bylo ujednání o povinnosti uhradit žalobkyni za každou odeslanou písemnou upomínku 100 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru [číslo]). Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaný měl stanovou splátku ve výši 1 050 Kč, složenou z úroku a jistiny, počínaje od [datum] a konče 20. 1. 2024, když celkově měl žalovaný zaplatit na svůj závazek částku 42 000 Kč (prokázáno ze splátkového kalendáře). Z výpočtu smluvní pokuty z prodlení ve výši 0,1 % denně v závislosti na úhradách splátek soud zjistil, že žalovaný zaplatil na dlužnou částku 30 999 Kč, když je v prodlení od 7. 3. 2021 do 15. 8. 2022, což činí 526 dnů a smluvní pokuta činí 16 305,47 Kč (prokázáno výpočtem smluvní pokuty z prodlení ve výši 0,1% denně v závislosti na úhradách splátek). 5. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu, na jejímž základě mu žalobkyně poskytla finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, kdy 27 500 Kč obdržel převodem na jeho účet, a částka 2 500 Kč byla provize zprostředkovatele. Žalovaný se na druhé straně zavázal poskytnuté prostředky spolu s úroky žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 050 Kč. Žalovaný však nesplácel řádně a včas a proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 16 305 Kč, tj smluvní pokuty za období od 7. 3. 2021 do 15. 8. 2022, což představuje 526 dní prodlení při výši smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. 6. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr převodem sjednaných finančních prostředků na účet žalovaného. Toto žalobkyně učinila. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni, spolu s úrokem za jeho poskytnutí, hradit v měsíčních splátkách. Současně si účastníci ujednali pro případ prodlení smluvní pokutu dle § 2048 o. z., dle kterého si mohou smluvní strany ujednat smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Posouzením všech žalobkyní předložených listinných důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 8. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytla částku 30 000 Kč. Dle Smlouvy se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 21,05 % za jeho poskytnutí ve výši celkem 42 000 Kč. Žalovaný se zavázal uvedené uhradit pravidelnými měsíčními splátkami (40) po 1 050 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil, když se dostal do prodlení s úhradou několika splátek. Že by žalovaný celý dluh, popř. větší část, než tvrdila žalobkyně, uhradil, že by jeho závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem žalovaný ani netvrdil. Žalovaný porušil ve Smlouvě sjednané podmínky a půjčenou částku s úrokem žalobkyni nezaplatil. Na základě výše zmíněného tak vzniklo žalobkyni právo požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 16 305 Kč. Soud považuje smluvní pokutu za přiměřenou, když její výše činí 30,99 Kč denně z dlužné částky 30 999 Kč. Žalovaný naopak proti smluvní pokutě ničeho nenamítal, když zůstal v řízení absolutně nečinný. Soud proto důvodnou smluvní pokutu považuje za důvodnou a stanovil povinnost žalovanému ji zaplatit. 9. Žalobkyně prokázala existenci pohledávek i jejich výši, včetně aktivní legitimace. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl na svoji obranu ničeho, nesporoval tvrzení žalobkyně, pokud jde o zaplacení dlužných částek ani netvrdil jiný způsob zániku dluhu. Jelikož soud shledal pohledávku žalobkyně oprávněnou jak do jistiny, stejně tak i pokud jde o úrok a smluvní pokutu za prodlení, zavázal žalovaného uhradit pohledávky žalobce, tedy jistinu ve výši 16 305 Kč. 10. Jelikož z předmětné smlouvy o úvěru vznikl platný závazkový vztah, žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil, ale neučinil tak žalovaný, a jelikož soud shledal výši pohledávky za oprávněnou, když nebyla žalovaným ani zpochybněna, zavázal soud žalovaného uhradit žalobci žalovanou částku. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 305 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 od