25 C 224/2023 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 64 896,68 Kč s příslušenstvím z titulu pohledávky ze smlouvy o úvěru. K dané věci uvedl, že dne [datum] mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru číslo SUA [číslo] s tím, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 282 198 Kč za účelem zaplacení kupní ceny předmětu financování a to motorového vozidla. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 11,822849 % p. a. Splátky byly vymezeny ve výši 6 381 Kč měsíčně s datem poslední splátky dne [datum]. Splatnost splátek byla určena vždy do 9. dne kalendářního měsíce. Žalovaný se celkem zavázal uhradit částku ve výši 415 884 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení s placením splátek, tak žalobce úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Zesplatnění úvěru bylo žalovanému oznámeno výzvou ze dne [datum]. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 245 154 Kč, sestávající se z dlužných splátek do data zesplatnění ve výši 16 124 Kč, smluvního úroku v částce 2 004 Kč, nesplacené jistiny ve výši 217 946 Kč, dorovnání plateb havarijního pojištění ve výši 1 430 Kč, náhrady poplatku externí agentuře za účelně vynaložené náklady na vymáhání pohledávky. Ani po výše uvedené výzvě žalovaný svůj závazek vůči žalobci neuhradil a byl vyzván k odevzdání vozidla, kterým byl úvěr zajištěn. Zajištění vzniklo podpisem Smlouvy o zajišťovacím převodu práva, která je umístěna na stejné listině jako smlouva úvěrová, tedy k [datum] přistoupil věřitel k prodeji předmětu smlouvy. Automobil byl žalobcem zajištěn a přes obchodního partnera, [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s.r.o., [IČO], bylo vozidlo dne [datum] zpeněženo. [příjmení], která byla prodejem získána, byla, po odečtení nákladů zpeněžení, odečtena od celkového dluhu žalovaného tak, byla nejprve uhrazena náhrada nákladů na externí agenturu ve výši, dlužných splátek a zbytek byl odečten od jistiny. O nové výši pohledávky byl žalovaný informován [datum] Oznámením o prodeji vozidla a výzvou k doplacení dluhu. Ani po této výzvě žalovaný nehradil. Jelikož žalovaný na svůj dluh již ničeho nezaplatil, dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě celého dluhu a upozorněn na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy. Žalovaný na výzvu žalobce nereagoval a ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaný zůstal v řízení nečinný, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů soud učinil následující skutkový a právní závěr. 5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 11 9. 2019 smlouvu o úvěru číslo SUA [číslo], na základě níž se zavázal poskytnout žalobce žalovanému finanční prostředky na nákup vozidla [příjmení] [příjmení] ve výši 282 198 000 Kč za smluvní úrok ve výši 11,822849 % ročně s tím, že celková splatná částka činila 415 884 Kč. Daná částka byla splatná po splátkách 6 381 Kč měsíčně s datem první splátky [datum] a datem poslední splátky [datum], když bylo stanovené 84 měsíčních splátek s datem splatnosti vždy k 9. dni v měsíci. Součástí úvěrové smlouvy byly rovněž úvěrové podmínky UP_01_12_2018, protokol o převzetí předmětu financování, matriční list, splátkový kalendář. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že pravidelná měsíční splátka byla stanovena ve výši 6 381 Kč s datem splatnosti k 9. dni v měsíci, počínaje od [datum] a konče [datum]. Dále ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaný zaplatil pouze 26 splátek a že splátky platil ve většině případů až po splatnosti dané splátky. Žalovaný měl zaplatit celkem 536 004 Kč z toho na jistinu 282 198 Kč, na úrok 133 688,52 Kč, nicméně zaplatil pouze částku 165 906 Kč. Z výzvy k zaplacení celého úvěru – zesplatnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému úvěr zesplatnila z důvodu dlouhodobého neplacení svého závazku a vyzvala jej k zaplacení částky 245 154 Kč do 14 dnů od sepsání této výzvy a upozornila jej, že může být přistoupeno k soudnímu vymáhání pohledávky. Ze Saldokonta úvěrové smlouvy č. SUA [číslo] ke dni [datum] soud zjistil, že žalovaný řádně a včas zaplatil pouze první splátku. Další splátky již platil po splatnosti, když mu dále byli účtovány i sankce ve výši 500 Kč a účelně vynaložené náklady ve výši 130 Kč. Žalovaný zaplatil pouze první 26 splátek a na další již ničeho dalšího nezaplatil. Dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému účelně vynaložené náklady na vymožení pohledávky u externí společnosti ve výši 7 260 Kč. Dále soud zjistil, že dne [datum] došlo k odprodeji vozidla ve výši 185 000 Kč. Z kupní smlouvy [číslo] soud zjistil že [právnická osoba] Aukce, spol. s.r.o. prodal kupujícímu [jméno] [příjmení] vozidlo, jež bylo předmětem úvěrové smlouvy uvedené výše za kupní cenu 185 000 Kč. Z Faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyni byli vyúčtovány náklady spojené s odprodejem vozidla ve výši 2 420 Kč fakturou ze dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum]. Z Faktury [číslo] s [variabilní symbol] soud zjistil, že žalovanému byl vyúčtovány náklady inkasní společnosti na vymožení pohledávky ve výši 7 260 Kč fakturou ze dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum]. Z Faktury č. [anonymizováno] [číslo] s [variabilní symbol] soud zjistil, že žalovanému byli vyúčtovány náklady na dopojištění POV po ukončení smlouvy ve výši 1 042,68 Kč ze dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum]. Oznámení o prodeji vozidla bylo žalovanému oznámeno listinou ze dne [datum], ve které byl informován, že vozidlo bylo prodáno za částku 185 000 Kč, náklady spojené s prodejem vozidla činí částku 3 570 Kč, náklady spojeném s odběrem vozidla činí 1 042,68 Kč a celkový výnos z prodeje vozidla po odečtení nákladů je tedy 180 387,32 Kč a upozornil jej, že zbývá uhradit částku ve výši 73 959,37 Kč do 14 dnů ode dne sepsání tohoto oznámení. Z výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k plnění částky 85 349,61 Kč do [datum]. 6. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. 10. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 12. Posouzením všech žalobkyní předložených listinných důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě