29 C 108/2023-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 5 066,32 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 066,32 Kč od [datum] do zaplacení, částky 3 197,92 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 197,92 Kč od [datum] do zaplacení a částky 2 253,26 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 253,26 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že Mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], [IČO], která k [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO], zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, sp. zn. [anonymizováno] [rok] (dále též„ [příjmení]“) a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce služby PlatímPak [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy [ulice] podmínky služby PlatímPak (dále jen„ Podmínky“). Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 4.229,00 Kč na nákup zboží, přičemž poskytnuté peněžní prostředky byl žalovaný povinen vrátit včetně poplatků a dalších svých závazků dle Smlouvy a Podmínek do stanoveného dne splatnosti. Pro případ, že by závazek nebyl uhrazen ve stanovené době, byla [příjmení] oprávněna si v souladu s čl. 9 Podmínek účtovat po 30 dnech ode dne splatnosti poplatek ve výši 499 Kč a smluvní pokutu. Žalovaný však neuhradil dlužnou částku řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. V důsledku porušení smluvních povinností ze Smlouvy tak [příjmení] využila svého práva a ke dni [datum] celou dlužnou částku zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Dne [datum] byla pohledávka na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [příjmení] a žalobcem dne [datum] postoupena žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tedy k [datum], celkem 5.066,32 Kč, skládající se z jistiny ve výši 4 229 Kč, poplatků ve výši 837,32 Kč. Dále mezi žalovaným a žalobkyní došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce služby PlatímPak [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 2.499,00 Kč na nákup zboží, přičemž poskytnuté peněžní prostředky byl žalovaný povinen vrátit včetně poplatků do dne splatnosti. Žalovaný však neuhradil dlužnou částku řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. V důsledku porušení smluvních povinností ze Smlouvy tak [příjmení] využila svého práva a ke dni 17.06.2021 celou dlužnou částku zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, celkem 3.197,92 Kč, skládající se z jistiny 2 499 Kč a poplatku ve výši 698,92 Kč. Dále mezi žalovaným a žalobkyní došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce služby [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy [ulice] podmínky služby PlatímPak (dále jen„ Podmínky“). Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 1.589,00 Kč na nákup zboží, přičemž poskytnuté peněžní prostředky byl žalovaný povinen vrátit do dne splatnosti. Žalovaný však neuhradil dlužnou částku řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. V důsledku porušení smluvních povinností ze Smlouvy tak [příjmení] využila svého práva a ke dni [datum] celou dlužnou částku zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, celkem 2.253,26 Kč, skládající se z jistiny ve výši 1 589 Kč a poplatku ve výši 664,26 Kč. Žalovaný na svůj dluh neuhradil dosud ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky, ničeho dalšího však neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Rámcovou smlouvou o poskytování bankovních, platební a investičních služeb č. [anonymizováno] ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba], [IČO] a žalovaným bylo prokázáno, že [právnická osoba], [IČO] se zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby: zejména běžný účet, spořicí účet, debetní kartu, případně další služby. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. 5. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení celkem 11 500,35 Kč do [datum] s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. Dle podací knihy byla předžalobní upomínka zaslána dne [datum] žalovanému. 6. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi žalobkyně a [právnická osoba], kdy součástí seznamu je i pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení. Oznámení o postoupení pohledávek je datováno dnem [datum] a dle podací knihy bylo žalovanému zasláno [datum]. 7. Soud věc právně zhodnotil dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce, neboť žalobce poskytl žalovanému půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle tohoto ustanovení přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. 8. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 NOZ věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 NOZ s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 NOZ dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 9. Dle ustanovení § 1970 NOZ jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. 10. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 11. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, ze které vznikla žalovanému povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaný nesplnil. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaný byl v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 12. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. 13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je