29 C 253/2023-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 90 225 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem v částce 28 575,32 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 164,51 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 969,60 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 47 693,39 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 24,57 % ročně z částky 47 693,39 Kč od [datum] do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“), uzavřel se žalovanou dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“) jejíž nedílnou součástí byly rovněž Smluvní podmínky. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřil úvěruschopnost žalované na základě informací požadovaných a získaných od žalované, které byly zaznamenány v zákaznické kartě a ověřeny doklady uvedenými v části„ ověřené dokumenty“. Na základě smlouvy o zápůjčce poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované v hotovosti zápůjčku ve výši 49 000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 46 925 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 24 233 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 24,57 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 22 692 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala splácet v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 3 997 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nesplácela řádně a včas, poslední splátku uhradila dne [datum]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná od uzavření smlouvy o zápůjčce do dne postoupení pohledávky na žalobkyni uhradila celkem částku 5 700 Kč. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 47 693,39 Kč, dlužného poplatku ve výši 42 531,61 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 10 969, 60 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 8 164,51 Kč, úroku ve výši 24,57 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 2. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 38 011 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 550,85 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 091,01 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 742,47 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 25,23 % ročně z částky 20 742,47 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně nárok odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen Smlouva II.). Nedílnou součástí Smlouvy II byly i Smluvní podmínky. Na základě Smlouvy II poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 24 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně, částku ve výši 23 711 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 14 101 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 25,23 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 9 610 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 1 988 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy II. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne [datum]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná od uzavření smlouvy o zápůjčce do dne postoupení pohledávky na žalobkyni uhradila celkem částku 9 700 Kč. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 20 742,47 Kč, dlužného poplatku ve výši 17 268,53 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 6 091,01 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 355,85 Kč, úroku ve výši 25,23 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala. 4. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Soud vyšel z listinných důkazů, předložených žalobkyní, a učinil následující závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal žalované poskytnout zápůjčku ve výši 49 000 Kč a žalovaná se naopak zavázala vrátit právnímu předchůdce žalobkyně celkem 95 925 Kč v 24 měsíčních splátkách po 3 997 Kč. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, které dle Smlouvy byly na zadní straně formuláře. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal žalované poskytnout zápůjčku ve výši 24 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně celkem 47 711 Kč v 24 měsíčních splátkách po 1 987 Kč. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, které dle Smlouvy byly na zadní straně formuláře. Dopisem ze dne [datum] bylo žalované oznámeno postoupení pohledávek z obou z uvedených smluv na žalobkyní a žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužných částek. Žalovaná byla dále vyzvána dopisem ze dne [datum] k plnění pohledávky z uvedených smluv. Předloženou smlouvou o postoupení pohledávek, která byla mezi žalobkyní a [právnická osoba] uzavřena dne [datum], součástí seznamu jsou i pohledávky za žalovanou, které jsou předmětem tohoto řízení. 6. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřel smlouvy o zápůjčce, kdy tento závazkový právní vztah je nutno posuzovat dle ust. § 2390 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce. Zápůjčka byla žalované poskytnuta za sjednaný úrok (§ 2392 odst. 1 o. z.). Žalovaná měla zápůjčku vrátit ve sjednané době a zaplatit dohodnutý úrok a poplatky. Bylo na žalované, aby prokázala, že k prodlení s vrácením zápůjčky, jak bylo sjednáno, nedošlo, že ji vrátila, případně že dluh zanikl jiným způsobem. Žalovaná nic takového v řízení netvrdila, žádné námitky nevznesla a vrácení zápůjčky a zaplacení úroku a všech dohodnutých poplatků neprokázala. Soud proto podané žalobě vyhověl. 7. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaná neprokázala, že dluh splnila řádně a včas, žalobkyní tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Žalobkyní náleží úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 942,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 130 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 128 236 Kč sestávající z částky 6 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 6 260 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 6 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 680 Kč ve výši 4 132,80 Kč.