29 C 259/2023-15 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se podanou žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky 106 566,91 Kč s příslušenstvím, představující nesplněné závazky žalované ze smlouvy o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva), kterou žalovaná uzavřela s žalobcem dne [datum]. Na základě této Smlouvy žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala spolu s jistinou hradit úrok ve výši 22,20 % p.a. a poplatky za poskytnuté bankovní služby, a to ve výši dle Smlouvy. Žalovaná byl povinna poskytnutý úvěr splácet ve 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 234,53 Kč, počínaje [datum]. Žalovaná však porušila své závazky ze Smlouvy, a to tím, že nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, dostala se do prodlení se splátkou, žalobce využil svého práva a dopisem ze dne [datum] prohlásil úvěr za okamžitě splatný v celé výši. V důsledku prodlení žalované vzniklo žalobci také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši od data následujícího po dni zesplatnění. Žalovaná ničeho neuhradila. Ke dni zesplatnění žalovaná dlužila na jistině úvěru částku ve výši 90 483,41 Kč. Žalobce si dále uplatnil nárok na úrok, kapitalizovaný ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 8 532,74 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni předání k vymáhání, tj. ke [datum] ve výši 4 237,53 Kč, částku ve výši 613,23 Kč, jako úroku z prodlení počítaným z částky dlužného úroku, kapitalizovaného ke dni [datum] a částky 2 700 Kč na smluvních poplatcích. Žalobce dále požaduje zaplacení zákonných úroků ve výši 15 % ročně z částky 90 483,41 Kč a částky 8532,74 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala. 3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud proto vycházel z listinných důkazů, předložených žalobcem, a na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet„ Expres půjčka“ [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné produktové podmínky. Podle této smlouvy poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 120 000 Kč. Úvěr, včetně úroku 22,20 % ročně, měl být splácen a splacen celkem 96 pravidelnými měsíčními anuitními splátkami po 2 234,53 Kč, které byly splatné každého 18. dne v měsíci, počínaje [datum]. Z výpisu běžného účtu žalované bylo zjištěno, že úvěr byl načerpán dne [datum]. Z výpisu úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaná přestala hradit splátky řádně a včas, a proto byla dopisem ze dne [datum] upozorněna, že ke dni [datum] došlo k zesplatnění úvěru a vyzvána k úhradě dlužné částky do [datum]. Z předloženého výpisu z úvěrového účtu ke dni [datum] je zřejmé, že žalovaná dluží na jistině úvěru 90 483, 41 Kč, úrocích 8 532,74 Kč, úrocích z prodlení 3 874,20 Kč a poplatcích 2 700 Kč. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná žalobcem dodatečně vyzvána k úhradě dluhu. Žalovaná ani na základě této výzvy nic nezaplatila. 5. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů soud učinil následující skutkový a právní závěr. V předmětné věci bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“ či„ o.z.“). Žalované byl úvěr poskytnut a žalovaná jej měla vrátit. Na základě včleňovací doložky ve smlouvě se její součástí staly i Všeobecné produktové podmínky (§ 1751 o.z.). Žalovaná tyto předložené listiny nezpochybnila, ani nenamítala, že by se s nimi neseznámila a nebyly součástí smlouvy. Bylo na žalované, aby prokázala, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátila, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaná nic takového v řízení netvrdila, žádné námitky nevznesla a vrácení úvěru neprokázala. Žalovaná se ve smlouvě zavázala rovněž k hrazení poplatků. Ani ohledně tohoto dluhu žalovaná žádné námitky nevznesla, ani netvrdila a neprokázala, že by dlužné poplatky uhradila či dluh jinak zanikl. Jelikož pohledávku žalovaná žalobci do současné doby neuhradila beze zbytku, a to ani na základě výzvy k zaplacení, shledal soud pohledávku žalobce do žalované částky oprávněnou a žalobě zcela vyhověl. 6. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaná neprokázala, že dluh splnil řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 881,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 263 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 106 566,91 Kč sestávající z částky 5 380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 380 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 5 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 040 Kč ve výši 3 578,40 Kč.