31 C 127/2023-44 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 121 635,89 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru [číslo], na základě které žalovaná čerpala dne [datum] úvěr ve výši 242 000 Kč, který se zavázala splácet ve splátkách ve výši 3 409 Kč měsíčně splatných vždy do 15. dne v měsíci počínaje [datum] a konče 15. 4.2 [anonymizováno] při řádném splácení. Úvěruschopnost byla ověřena schvalovacím protokolem, v databázi [anonymizováno] a [anonymizováno] a výpisem běžného účtu žalované. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky (VOP) a Sazebník. Úroková sazba byla sjednána ve výši 7,9% ročně. Zesplatnění pro dluh jakékoliv splátky bylo možné na základě prohlášení žalobce dle č.l. 7 odst. 4 VOP, žalobkyně dluh zesplatnila dopisem ze dne [datum] ke dni [datum]. Z nesplacených částek byla žalobkyně oprávněna požadovat úrok z prodlení v zákonné výši, a to dle čl. 7 odst. 1 Smlouvy. V žalované částce 121 635,89 Kč je obsažena jistina 119 519,89 Kč a poplatky po splatnosti za dvě upomínky po 300 Kč a za výzvu 500 Kč a poplatek za pojištění ve výši 154 Kč měsíčně v celkové výši 816 Kč za čtyři měsíce. Kapitalizované úroky jsou vyčísleny za dobu od zesplatnění [datum] do dne podání žaloby [datum]. 2. Soud dotázal strany na možnost rozhodnout bez jednání na základě předložených listinných důkazů dle § 115a o.s.ř. s poučením, že pokud se strany nevyjádří, bude soud předpokládat jejich souhlas s postupem (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) Strany nevyjádřily nesouhlas, soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. K věci samé se žalovaná k výzvě soudu nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato zjištění: Z písemně uzavřené smlouvy o úvěru – [anonymizována tři slova] [číslo] ze dne [datum] vyplývá závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši 242 000 Kč, který mohl být čerpán dne [datum]. Úvěr byl poskytnut za účelem předčasného splnění všech peněžitých závazků žalované vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] ve výši zůstatku jistiny včetně naběhlých úroků a/nebo poplatků, který ke dni podání žádosti činil 180 697,05 Kč plus úroky a/nebo poplatky úvěru od podání žádosti do data jeho splacení. Případná část úvěru ve výši rozdílu mezi úvěrovým limitem a součtem závazků žalované byl poskytnuta bezúčelové. Úrok z úvěru do jeho zaplacení byl sjednán ve výši 7,90 % p. a. a celková částka, kterou měla žalovaná uhradit při řádném splácení činila 327 317,11 Kč. V období čerpání se žalovaná zavázala splatit úroky z vyčerpané části úvěru ve výši 53,11 Kč jednorázovou platbou ke dni [datum]. Žalovaná se zavázala splácet úroky a jistinu úvěru v 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši 3 409 Kč vždy k 15 dni v měsíci. Žalovaná se dála zavázala spolu se splátkami úvěru platit měsíční poplatek za službu pojištění ve výši 154 Kč pro případ smrti nebo invalidity na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO]. Dle č.l. 7 odst. 4 byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalované zesplatnit jistinu úvěru písemným prohlášením. Paušální náhrada výzvy k zaplacení činila 300 Kč, oznámení zesplatnění 500 Kč Součástí smlouvy byly i VOP a Sazebník. 4. Podle Žádosti o poskytnutí úvěru z [datum] s podpisem žalovaného byla žalovaná vdaná, zaměstnaná, s platným občanským průkazem a hodlala konsolidovat zůstatek úvěru 180 697,05 Kč a požádala o úvěr ve výši 242 000 Kč. Z listiny nazvané Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru vyplývá, že žalovaná byla před uzavřením smlouvy seznámena s podmínkami spotřebitelského úvěru včetně nákladů spotřebitelského úvěru a splácením, dne [datum] je podepsala. 5. Ze schvalovacího protokolu, výpisů z databází [anonymizováno] a [anonymizováno] a výpisů příjmů a výdajů na běžném účtu žalované za únor [rok] až říjen [rok] vyplývá, že žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě její finanční situace, zadluženosti, rizikovosti a risk KO kritérií. Žalobkyně vycházela z platební kapacity žalované (rozdíl příjmů a výdajů) po odečtení splátek konsolidovaných úvěrů, která činila 6 185,90 Kč. Konkrétně příjem na základě transakcí na běžném účtu, který vstupoval do výpočtu platební kapacity odpovídá částce 18.622,00 Kč a výdaje dle účtu částce 15.813,10 Kč, odtud kapacita 2 808,90 Kč a pro konsolidaci splátky 3 377 Kč z výdajů na účtu, činila kapacita 6 185,90 Kč a pro splátku 3 409 Kč měsíčně byla dostatečná. Přičemž v databázi [anonymizováno] byl nalezen jen úvěr konsolidovaný se splátkou 3 377 Kč, ostatní ukončené a kreditní karty na 80 000 Kč z roku 2010 a na 20 000 Kč z roku 2009, které byly bez dluhů. Poskytnutí připustila i databáze [anonymizováno] i při zohlednění kreditních karet. 6. Z výpisu z úvěrového účtu žalované č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované částku 242 000 Kč prostřednictvím bezhotovostních převodů, zčásti na uhrazení předchozího úvěru. 7. Podle Výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částek 12 122,55 Kč a 175,67 Kč nejpozději do [datum] s upozorněním na zesplatnění úvěru v případě neuhrazení. Dle dodejky byla výzva doručena žalované do vlastních rukou dne [datum]. Předcházely výzvy z července a srpna [rok]. 8. Z Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně prohlásila všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k zaplacení celého dluhu, který ke dni [datum] činil 126 744,94 Kč. Dle dodejky bylo Oznámení odesláno dne [datum]. K výzvám a oznámení se vztahovaly sjednané poplatky spojené s účelným vymáháním. 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení částky 142 086,89 Kč. Výzva obsahovala základní skutkový a právní rozbor, dle podacího archu byla vypravena žalované [datum] 10. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. Dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 13. Na základě zjištěného skutkového stavu a předložených důkazů ze strany žalobkyně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobci podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. a zákona [číslo] 2010. Úvěr byl žalované na její žádost poskytnut ve výši 242 000 Kč. Žalovaná se úvěr zavázala vrátit spolu s úroky ve výši 7,90 % p. a. a poplatky za pojištění v pravidelných měsíčních splátkách, pro případ prodlení se zavázala nahradit účelné náklady vymáhání - poplatky za výzvy k zaplacení a za oznámení o zesplatnění. S podmínkami smlouvy byla žalovaná seznámen před jejím uzavřením. Žalobkyně ke dni [datum] úvěr v souladu se smlouvou zesplatnila, neboť žalovaná se dostala do prodlení se splácením a dlužnou částku neuhradila ani po písemných výzvách. 14. Žalobkyně splnila povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele vyplývající z ustanovení § 9 zákona [číslo] 2010. Úvěruschopnost žalované byla ověřena schvalovacím protokolem, v databázi [anonymizováno] a [anonymizováno] a výpisem běžného účtu. Žalovaná podle výpisu z běžného účtu dosahovala platební kapacity (rozdíl příjmů a výdajů) po odečtení splátek konsolidovaných úvěrů ve výši 6 185,90 Kč. V porovnání s výší splátek byla platební kapacita žalované dostatečná. Z databází nebyly zjištěny dluhy bránící poskytnutí úvěru. Soud byl povinen ověření zkoumat i bez návrhu v souladu s judikáty NS ČR sp.zn. 33 Cdo 2178/2018, 33 Cdo 201/2018. 15. Žalobkyni se podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat všechna tvrzení obsažená v žalobě, žalovaná naopak zůstala v řízení zcela nečinná a proti žalobou uplatněnému nároku ničeho nenamítala. Soud proto důvodné žalobě vyhověl. 16. P