31 C 268/2023-19 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 107 808,36 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru [číslo], na základě které žalovaný čerpal dne [datum] úvěr ve výši 200 000 Kč, který se zavázal splácet ve splátkách ve výši 2 719 Kč měsíčně splatných vždy do 20. dne v měsíci počínaje [datum] a konče [datum] při řádném splácení. Úvěruschopnost byla ověřena schvalovacím protokolem, v databázi CRIF a CBCB a výpisem běžného účtu žalované. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky (VOP) a Sazebník. Úroková sazba byla sjednána ve výši 6,9% ročně. Zesplatnění pro dluh jakékoliv splátky bylo možné na základě prohlášení žalobce dle č.l. 7 odst. 4 VOP, žalobkyně dluh zesplatnila ke dni [datum]. Z nesplacených částek byla žalobkyně oprávněna požadovat úrok z prodlení v zákonné výši, a to dle čl. 7 odst. 1 Smlouvy. V žalované částce 107 808,36 Kč je obsažena jistina 106 454,36 Kč a poplatky po splatnosti za dvě výzvy po 500 Kč a poplatek za pojištění ve výši 177 Kč měsíčně v celkové výši 354 Kč za dva měsíce. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný ve výši 6,9 % z jistiny ve výši 106 454,36 Kč z jednotlivých neuhrazených splátek a ode dne zesplatnění pohledávky do dne podání žaloby ve výši 22 249,79, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 107 846,36 Kč z jednotlivých neuhrazených splátek a ode dne zesplatnění pohledávky do dne podání žaloby ve výši 11 925,48 Kč, úrok 6,9 % ročně z částky 106 454,36 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 107 808,36 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 %. 2. Soud dotázal strany na možnost rozhodnout bez jednání na základě předložených listinných důkazů dle § 115a o.s.ř. s poučením, že pokud se strany nevyjádří, bude soud předpokládat jejich souhlas s postupem (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) Strany nevyjádřily nesouhlas, soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. K věci samé se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato zjištění: Z písemně uzavřené smlouvy o úvěru – [anonymizována dvě slova] Půjčka na bydlení [číslo] ze dne [datum] vyplývá závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč, který mohl být čerpán dne [datum]. Úvěr byl poskytnut pro účely bydlení. Úrok z úvěru do jeho zaplacení byl sjednán ve výši 6,90 % p. a. a celková částka, kterou měla žalovaná uhradit při řádném splácení činila 261 024 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úroky a jistinu úvěru v 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši 2 719 Kč vždy k 20 dni v měsíci. Žalovaný se dále zavázal spolu se splátkami úvěru platit měsíční poplatek za službu pojištění ve výši 177 Kč pro případ smrti nebo invalidity a pojištění pro případ pracovní neschopnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO]. Dle č.l. 7 odst. 4 byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalovaného zesplatnit jistinu úvěru písemným prohlášením. Paušální náhrada výzvy k zaplacení činila 300 Kč, oznámení zesplatnění 500 Kč Součástí smlouvy byly i VOP a Sazebník. 4. Podle Žádosti o poskytnutí úvěru z [datum] s podpisem žalovaného byl žalovaný svobodný, zaměstnaný, s platným slovenským občanským průkazem a požádal o úvěr ve výši 200 000 Kč pro účely bydlení. Z listiny nazvané Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru vyplývá, že žalovaný byl před uzavřením smlouvy seznámen s podmínkami spotřebitelského úvěru včetně nákladů spotřebitelského úvěru a splácením, dne [datum] je podepsal. 5. Ze schvalovacího protokolu, výpisů z databází CRIF a CBCB a výpisů příjmů a výdajů na běžném účtu žalovaného za únor 2016 až říjen 2016 vyplývá, že žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě jeho finanční situace, zadluženosti, rizikovosti a risk KO kritérií. Žalobkyně vycházela z platební kapacity žalovaného (rozdíl příjmů a výdajů) po odečtení splátek konsolidovaných úvěrů, která činila 13 002,74 Kč. Konkrétně příjem na základě transakcí na běžném účtu, který vstupoval do výpočtu platební kapacity odpovídá částce [částka] a výdaje dle účtu částce [částka], odtud kapacita 13 002,74 Kč a pro splátku 2 719 Kč měsíčně byla dostatečná. Přičemž v databázi CBCB nebyl nalezen žádný úvěrový kontrakt. Poskytnutí připustila i databáze CRIF. 6. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 200 000 Kč prostřednictvím bezhotovostního převodu. 7. Podle Výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 7 430,81 Kč nejpozději do [datum] s upozorněním na zesplatnění úvěru v případě neuhrazení. Dle dodejky byla výzva doručena žalovanému do vlastních rukou dne [datum]. Předcházely výzvy z listopadu 2021 a z ledna 2022. 8. Z Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně prohlásila všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné ke dni 1 [datum] a vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu, který ke dni [datum] činil 119 596,97 Kč. Dle dodejky bylo Oznámení doručeno žalovanému do vlastních rukou dne [datum]. K výzvám a oznámení se vztahovaly sjednané poplatky spojené s účelným vymáháním. 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení částky 140 056,51 Kč. Výzva obsahovala základní skutkový a právní rozbor, dle podacího archu byla vypravena žalované [datum] 10. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. Dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 13. Na základě zjištěného skutkového stavu a předložených důkazů ze strany žalobkyně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobci podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. a zákona č. 145/2010. Úvěr byl žalovanému na její žádost poskytnut ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se úvěr zavázal vrátit spolu s úroky ve výši 6,90 % p. a. a poplatky za pojištění v pravidelných měsíčních splátkách, pro případ prodlení se zavázala nahradit účelné náklady vymáhání - poplatky za výzvy k zaplacení a za oznámení o zesplatnění. S podmínkami smlouvy byla žalovaná seznámen před jejím uzavřením. Žalobkyně ke dni [datum] úvěr v souladu se smlouvou zesplatnila, neboť žalovaná se dostala do prodlení se splácením a dlužnou částku neuhradila ani po písemných výzvách. 14. Žalobkyně splnila povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele vyplývající z ustanovení § 9 zákona č. 145/2010. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena schvalovacím protokolem, v databázi CRIF a CBCB a výpisem běžného účtu. Žalovaný podle výpisu z běžného účtu dosahoval platební kapacity (rozdíl příjmů a výdajů) 13 002,74 Kč. V porovnání s výší splátek byla platební kapacita žalovaného dostatečná. Z databází nebyly zjištěny dluhy bránící poskytnutí úvěru. Soud byl povinen ověření zkoumat i bez návrhu v souladu s judikáty NS ČR sp.zn. 33 Cdo 2178/2018, 33 Cdo 201/2018. 15. Žalobkyni se podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat všechna tvrzení obsažená v žalobě, žalovaný naopak zůstala v řízení zcela nečinný a proti žalobou uplatněnému nároku ničeho nenamítal. Soud proto důvodné žalobě vyhověl. 16. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni úspěšné v řízení nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 07