31 C 276/2023-49 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 17 600 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdce, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], smlouvu o pronájmu koncového zařízení. Předmětem pronájmu dle Smlouvy bylo koncové zařízení blíže specifikované ve Smlouvě Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky předchůdce žalobkyně. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala právnímu předchůdci žalobce sjednané nájemné. Zařízení byla povinna po skončení pronájmu řádně a včas nepoškozené vrátit. Dle smluvních ujednání vznikl operátorovi nárok na smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncového Zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí. Své povinnosti ze Smlouvy žalovaná porušila, když řádně a včas neuhradila smluvní pokutu naúčtovanou dle vyúčtování [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum]. Žalobkyně po žalované požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč. 2. Předchůdce žalobkyně dále uzavřela s žalovanou v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] kupní smlouvu na koncové zařízení blíže specifikované ve Smlouvě Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky předchůdce žalobkyně. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně sjednanou kupní cenu za Zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve Smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Tato položka byla ve vyúčtováních účtována pod označením Splátky. Své povinnosti ze Smlouvy žalovaný porušil, když řádně a včas neuhradil sjednané splátky Zařízení, resp. zbývající část kupní ceny za Zařízení dle vyúčtování – dokladu [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum]. Žalobkyně po žalované požaduje úhradu doplatku kupní ceny ve výši 13 600 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 13 600 Kč ode dne [datum] do zaplacení. 3. Pohledávky za žalovanou vyplývající z výše uvedených smluv s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany [anonymizováno] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. 4. Soud dotázal strany na možnost rozhodnout bez jednání na základě předložených listinných důkazů dle § 115a o.s.ř. s poučením, že pokud se strany nevyjádří, bude soud předpokládat jejich souhlas s postupem (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) Strany nevyjádřily nesouhlas, soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. K věci samé se žalovaná k výzvě soudu nevyjádřila. 5. Z účastnické smlouvy – pevný internet do zásuvky [číslo] bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně žalovanému k poskytnutí služby [příjmení] internet do zásuvky S poskytla k pronájmu zařízení sériového čísla [číslo] v kategorii [anonymizováno]. Žalovaný byl povinen nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení na vlastní náklady vrátit pronajaté Zařízení Operátorovi, pro případ nevrácení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč. 6. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně poskytl žalované ke koupi koncové zařízení [anonymizována čtyři slova]) – [anonymizována dvě slova] [číslo] z celkovou kupní cenu 12 999 Kč, s akontací 119 Kč, zbývající část kupní ceny byla splatná v 23 měsíčních splátkách po 560 Kč. Předchůdce žalobkyně dále žalované poskytl ke koupi koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [rok] – [anonymizována dvě slova] [číslo] za celkovou kupní cenu 2 999 Kč, s akontací 239, zbývající část kupní ceny byla splatná v 23 měsíčních splátkách o 120 Kč. Dále bylo ujednáno, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti či zahájením insolvenčního řízení s Účastníkem dle zák. č. 82/2006 Sb. nebo ukončením poslední Účastnické smlouvy evidované na výše uvedené rodné číslo Zájemce, se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. 7. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně vzhledem k dlouhodobému neplnění závazků, které žalované plynuly z Účastnické smlouvy k telefonnímu číslu [číslo], tuto účastnickou smlouvu vypověděl. Výpovědi smlouvy předcházela výzva k plení ze [datum], což má soud za prokázané z příslušné výzvy. 8. Vyúčtováním smluvní pokuty –dokladem [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně žalované vyúčtoval smluvní pokutu za nevrácení zařízení [anonymizována dvě slova] sériového čísla [číslo] ve výši 4 000 Kč. Vyúčtování bylo splatné k [datum]. 9. Vyúčtováním splátek za Zařízení – dokladem [číslo] předchůdce žalobkyně žalované vyúčtoval doplatek kupní ceny za koncová zařízení, a to k účastnické smlouvě [číslo] ve výši 11 200 Kč (20 splátek po 560 Kč) a k účastnické smlouvě [číslo] ve výši 2 400 Kč (20 splátek po 120 Kč). Vyúčtování bylo splatné k [datum]. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek vyplývá postoupení pohledávek, jež jsou součástí tohoto řízení na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky byla žalované oznámena změna v osobě věřitele. 11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou před podání žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky s upozorněním na možné soudní řízení. Dle podacího lístku byla výzva dne [datum] odeslána žalované. 12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2202 odst. 1 věty prvé o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Podle § 2010 odst. 1 o. z. dluh lze zajistit, zaváže-li se třetí osoba věřiteli nebo ve prospěch věřitele za dlužníkovo plnění, anebo dá-li někdo věřiteli nebo ve prospěch věřitele majetkovou jistotu, že dlužník svůj dluh splní. Utvrdit lze dluh ujednáním smluvní pokuty nebo uznáním dluhu. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřen smlouva o poskytování elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o elektronických komunikacích) a v návaznosti na ni smlouva kupní ve smyslu § 2079 o. z. a smlouva o nájmu ve smyslu ustanovení § 2201 o. z. Na základě kupní smlouvy předchůdce žalobkyně poskytl žalované koncová zřízení a žalovaná se zavázal uhradit kupní cenu ve splátkách. Na základě smlouvy o nájmu předchůdce žalobkyně poskytl žalované zařízení k poskytnuté služeb, které byla žalovaná povinna vrátit do 30 dnů od skončení smlouvy o nájmu, pro případ nesplnění této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta. Předchůdce žalobkyně z důvodu neplnění povinností vyplývající z účastnických smluv ze strany žalované tyto smlouvy vypověděl. Předchůdci žalobkyně pak tím, že žalovaná nesplnila smluvní povinnost k vrácení zařízení, vznikl nárok na uhrazení smluvní pokuty. Předchůdce žalobkyně dále žalované vyúčtoval nedoplatek kupní ceny za poskytnutá zařízení. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by smluvní pokutu kupní cenu za koncová zařízení uhradila, že jí povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Předchůdce žalobkyně pohledávku postoupil v souladu s ustanovením § 1879 o. z. na žalobkyni, která je tak ve věci aktivně legitimována. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. Protože v řízení nebylo zjištěno, že žalovaná zaplatila žalobkyni výše uvedené částky, ani že tento nárok žalobkyně jinak zanikl, soud důvodné žalobě vyhověl. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení a