90 C 264/2023 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 041,79 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] se žalovaným dne [datum] uzavřela Smlouvu o úvěru [číslo] přílohu 1 tvořil předpis splátek. Původní věřitel na základě předmětné smlouvy o úvěru poskytl žalovanému 15 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit a společně s tím zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok za dobu poskytnutí úvěru 1 444 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 1 394 Kč a inkasní poplatek 2 700 Kč, to vše formou 14 měsíčních splátek po 1 992 Kč splatných vždy k 1. dni v měsíci počínaje dnem [datum], přičemž splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den [datum]. Na svůj dluh žalovaný zaplatil toliko [částka], z nichž alokoval původní věřitel na jistinu 6 403,21 Kč, na kapitalizovaný smluvní úrok za dobu poskytnutí úvěru 967,31 Kč, na poplatek za poskytnutí úvěru 3 294,43 Kč, na náklady na vyhodnocení úvěru 624,86 Kč a na inkasní poplatek 1 210,19 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se [anonymizováno] splátkou splatnou dne [datum]. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, kterou žádá žalobkyně za období od [datum] do [datum] ve výši 8 653,79 Kč. Od [datum] je neuhrazená jistina úročena smluvním úrokem 15 % ročně. Původní věřitel následně svoji pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 8 596,79 Kč, kapitalizovaného úroku za dobu poskytnutí úvěru 476,69 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 4 055,57 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru 769,14 Kč, inkasního poplatku 1 489,81 Kč a smluvní pokuty 8 653,79 Kč. Dále žalobkyně žádá zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 073,48 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou 938,17 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 8 596,79 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou 1 568,62 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 073,48 Kč od [datum] do zaplacení a úrok ve výši 15 % ročně z částky 8 596,79 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Před uzavřením předmětné smlouvy původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalovaného na základě jím vyplněné žádosti o úvěr, do které uvedl základní údaje o své osobě, zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů, výši měsíčních výdajů a požadovanou výši úvěru. [anonymizována dvě slova] žalovaný uvedl, že je od [datum] zaměstnán u [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], že výše jeho měsíčních příjmů činí celkem [částka], že výše jeho měsíčních výdajů činí [částka]. Dále uvedl, že [anonymizováno] vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Tvrzenou majetkovou situaci žalovaného si právní předchůdce žalobkyně ověřil z pracovní smlouvy a výplatních pásek. Původní věřitel neměl důvod pochybovat o správnosti žalovaným doložených podkladů a na jejich základě dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalovaného je v daném případě dostatečná. 3. Soud usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], v právní moci dne [datum], zastavil řízení pro částečné zpětvzetí žaloby dle ustanovení § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.) v té části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 346,21 Kč, kapitalizovaného úroku 414,51 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení 226,27 Kč, aniž v souladu s ustanovením § 96 odst. 4 o. s. ř. zjišťoval případný nesouhlas žalovaného se zpětvzetím žaloby, neboť k němu došlo před zahájením jednání ve věci samé. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal procesně nečinný. 5. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že písemnost se považuje za doručenou tzv. fikcí. (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). 6. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že byla původním věřitelem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným podepsána dne [datum]. Právní předchůdce žalobkyně se v ní zavázal poskytnout žalovanému úvěr 15 000 Kč [anonymizována dvě slova]. Žalovaný se zavázal uhradit tuto částku spolu s úrokem kapitalizovaným částkou 1 444 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, náklady za vyhodnocení úvěrového případu 1 394 Kč a poplatkem za inkasní službu 2 700 Kč v [anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka], splatných k 1. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po podpisu smlouvy. Celkově měl žalovaný uhradit částku 27 838 Kč, z toho 15 000 Kč na jistině, 12 888 Kč na nákladech spotřebitelského úvěru. Úroková sazba činila 15 % ročně RPSN 272,44 %. Strany si sjednaly, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný potvrdil převzetí 15 000 Kč [anonymizována dvě slova]. 7. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že před uzavřením smlouvy o úvěru žalovaný uvedl, že je zaměstnán v hlavním pracovním poměru [anonymizována tři slova] do [datum] u [právnická osoba] [anonymizováno], jeho měsíční příjem činí [částka] a měsíční výdaje [částka], z toho [částka] na bydlení a [částka] na osobní náklady. Příjem žadatele byl vyhodnocen jako dostatečný. V kolonce nazvané doložení příjmu jsou zaškrtnuté výplatní pásky a pracovní smlouva. Žalovaný uvedl že [anonymizována dvě slova] [role v řízení], je [anonymizována dvě slova] vyživovací povinnost. Žalovaný rovněž prohlásil, že proti jeho osobě neexistuje žádné pravomocné rozhodnutí ukládající povinnost k plnění, nejsou proti němu vedeny exekuce není žalovanou stranou v soudním, správním či rozhodčím řízení a [anonymizováno] jiné nesplacené dluhy u jiných subjektů. Žádost o úvěr byla podepsána žalovaným. 8. Z transakční historie soud zjistil, že žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobkyně celkem [částka] na dluh z předmětné smlouvy o úvěru. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno oznámením ze dne [datum] odeslaným mu dne na adresu uvedenou v ve smlouvě. 10. Předžalobní výzva ze dne [datum] byla žalovanému zaslána dne [datum] na adresu [adresa]. 11. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne [datum] podepsali původní věřitel a žalovaný listinu označenou jako Smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel [anonymizována dvě slova] téhož dne poskytl žalovanému [částka], které se žalovaný zavázal původnímu věřiteli vrátit spolu s úrokem kapitalizovaným částkou 1 444 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, náklady za vyhodnocení úvěrového případu 1 394 Kč a poplatkem za inkasní službu 2 700 Kč a pro případ prodlení se zavázal uhradit smluvní pokutu. Před uzavřením předmětné smlouvy žalovaný pro účely posouzení své úvěruschopnosti původnímu věřiteli sdělil, že je zaměstnán, jeho měsíční příjem činí [částka] a měsíční výdaje [částka], že [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vyživovací povinnost. Příjem doložil výplatní páskou a pracovní smlouvou. Žalovaný rovněž prohlásil svou bezdlužnost. Na svůj dluh žalovaný původnímu věřiteli zaplatil celkem [částka]. Následně původní věřitel svoji pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. 12. Soud při dokazování provedl výhradně listinné důkazy, neboť jiné důkazy nebyly stranami navrženy. Provedené důkazy spolu obsahově korespondují, vzájemně na sebe navazují a poskytují ucelený základ pro závěr o skutkovém stavu věci tak, jak je popsán výše, a současně v řízení nevyplynuly najevo žádné skutečnosti, které by věrohodnost těchto důkazů snižovaly. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže. 16. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 17. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající