90 C 49/2023-53 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky 53 645,39 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdkyně zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., se sídlem v [anonymizováno] republice (dále jen„ původní věřitel“) dne [datum] uzavřela se žalovanou formou prostředků elektronické dálkové komunikace smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalované poskytla celkem částku 97 000 Kč, a to formou 16 dílčích plateb v období od 12. 11. 2020 do 10. 1. 2022 v různé výši bankovním převodem na její bankovní účet. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit nejpozději do 12. 4. 2022. Dále si strany ve smlouvě ujednaly smluvní úrok z úvěru kapitalizovaný za období čerpání úvěru částkou 15 895,39 Kč a povinnost žalované zaplatit původnímu věřiteli náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč za každé odeslání upomínky. Žalovaná na svůj dluh před postoupením pohledávky z původního věřitele na žalobkyni uhradila 89 789,83 Kč. Po postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Původní věřitel na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 postoupil svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni v celkové výši 53 645,39 Kč, kdy tato částka sestávala z 37 000 Kč na jistině, 15 895,39 Kč na smluvním úroku a 750 Kč na náhradě účelně vynaložených nákladů za odeslání tří upomínek. Postoupení pohledávky oznámil žalobkyně žalované oznámením odeslaným dne 13. 5. 2022. 2. Před uzavřením předmětné smlouvy původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalované následovně. Původní věřitel prověřil osobu žalované v insolvenčního rejstříku, Centrální evidenci exekucí, databázích [příjmení], NRKI a BRKI. Odesláním žádosti o poskytnutí úvěru žalovaná prohlásila, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdila, že je plně schopna úvěr splatit a že řádně zvážila své možnosti. V případě, že měla žalovaná pochybnosti o své schopnosti úvěr splatit, byla povinna původního věřitele kontaktovat za účelem společného posouzení její úvěruschopnosti. Konkrétně pak původní věřitel posoudil úvěruschopnost žalované výpočtem mezi doložitelnou výší jejích příjmů a výdajů, kdy žalované musela zbývat rezerva ve výši 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku a těchto 10 % se muselo rovnat minimálně životnímu minimu, které v současnosti činí 3 410 Kč. Původní věřitel na základě těchto skutečností posoudil úvěruschopnost žalované jako dostatečnou. Totožnost žalované ověřil žalobce z fotokopie občanského průkazu žalované. 3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná a k žalobě se nevyjádřila. 4. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházejíce přitom z obsahu spisu a z označených důkazů, když žalobkyně se z jednání omluvila a nežádala jeho odročení a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání spolu s žalobou a jejím, doplněním bylo žalované doručeno do datové schránky. 5. Z předložených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti: Žalovaná ve své žádosti uvedla svoji trvalou adresu (shodná s adresou trvalého pobytu shora v záhlaví), své telefonní číslo a číslo svého bankovního účtu [bankovní účet], jako zdroj příjmu uvedla mzdu (salary) v blíže neuvedené výši (prokázáno písemností [jméno] application info) a zaslala původnímu věřiteli fotografii svého občanského průkazu (prokázáno fotokopií občanského průkazu žalované). Následně původní věřitel se žalovanou uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru. Úvěrový limit, do jehož výše byla žalovaná oprávněna čerpat peněžní prostředky, byl stanoven ve výši 80 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 11,99 % měsíčně, a to z aktuálně vyčerpané částky úvěru. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky původnímu věřiteli vrátit a zaplatit smluvní úrok, a to formou pravidelných měsíčních splátek, jejichž minimální výše měla činila 12,5 % z celkové aktuálně vyčerpané částky úvěru s úrokem a poplatkem za čerpání, nejméně však 1 000 Kč. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla sjednána stejný kalendářní den v měsíci, kdy byly peníze z úvěru připsány na bankovní účet žalované. Součástí smlouvy bylo ujednání, na jehož základě byla žalovaná povinna v případě svého prodlení s úhradou jakékoli částky původnímu věřiteli zaplatit 250 Kč na náhradě účelně vynaložených nákladů (prokázáno úvěrovou smlouvou). Původní věřitel žalované odeslal celkem 97 000 Kč, a to v 16 dílčích platbách na její bankovní účet (prokázáno potvrzeními o provedených platbách). Žalovaná za dobu trvání smlouvy od 14. 12. 2020 do 20. 12. 2021 na svůj závazek zaplatila celkem 89 789,83 Kč (prokázáno Platební historií). Platební informací vyzval původní věřitel žalovanou, aby ke dni splatnosti 12. 4. 2022 uhradila částku 22 127,90 Kč z celkové dlužné částky 53 645,39 Kč (prokázáno Platební informací [variabilní symbol] se splatností 12. 4. 2022). Původní věřitel následně dne [datum] uzavřel se žalobkyní Smlouvu o opakovaném postoupení pohledávek, na jejímž základě se původní věřitel jako postupitel zavázal každý měsíc po dobu trvání této smlouvy nabízet své pohledávky za klienty, které jsou déle než 90 po splatnosti. Pohledávky jsou na základě této smlouvy nabízeny v tzv. datových souborech, kdy žalobkyně buďto zaplatí kupní cenu nebo může (některé) z nabídnutých pohledávek odmítnout. (prokázáno Smlouvou o opakovaném postupování pohledávek). Pohledávka původního věřitele za žalovanou byla původním věřitelem postoupena žalobkyni v rámci datového souboru dne [datum] (prokázáno Listinou o převodu vč. přílohy). Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem původního věřitele ze dne 13. 5. 2022 (prokázáno Oznámením o postoupení pohledávky), které bylo právním zástupcem žalobkyně téhož dne doporučeně odesláno prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb na adresu trvalého pobytu (viz shora) (prokázáno podacím lístkem z 13. 5. 2022). 6. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Původní věřitel se žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě jí postupně poskytl celkem 97 000 Kč, formou 16 dílčích plateb v různé výši v době od 12. 11. 2020 do 10. 1. 2022. Žalovaná se ve smlouvě zavázala původnímu věřiteli poskytnuté peníze vrátit a zaplatit smluvní úrok, rovněž se zavázala zaplatit původnímu věřiteli náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých věřiteli souvislosti s prodlením. Na svůj dluh žalovaná původnímu věřiteli průběžnými platbami zaplatila celkem 89 789,83 Kč, poslední úhrada proběhla dne 20. 12. 2021. Svoji pohledávku za žalovanou následně původní věřitel postoupil žalobkyni. Postoupení pohledávky původní věřitel žalované oznámil dopisem ze dne 13. 5. 2022, který jí téhož odeslal formou doporučeného psaní. 7. Soud při dokazování provedl výhradně listinné důkazy, neboť jiné důkazy nebyly stranami navrženy. Provedené důkazy spolu obsahově korespondují, vzájemně na sebe navazují a poskytují ucelený základ pro závěr o skutkovém stavu věci tak, jak je popsán výše, a současně v řízení nevyplynuly najevo žádné skutečnosti, které by věrohodnost těchto důkazů snižovaly. Pokud jde o důkazní návrh žalobkyně, aby byl učiněn dotaz na [právnická osoba], kdo je majitelem a disponentem účtu č. [bankovní účet] k datu uzavření smlouvy, soud jeho provedení pro nadbytečnost zamítl, neboť skutkový stav má za zjištěný z jiných provedených důkazů. Jiné důkazy nebyly žalobkyní označeny. 8. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry: 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže. 12. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 13. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotře