15 C 60/2024-25 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila především tím, že s žalovaným uzavřela , Anonymizováno, prostřednictvím elektronických prostředků dne , datum, , Anonymizováno, smlouvu (dále jen „Smlouva“). K uzavření , Anonymizováno, smlouvy může dojít prostřednictvím , Anonymizováno, stránek společnosti , právnická osoba, . na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , případně v , Anonymizováno, aplikaci společnosti , právnická osoba, . „, Anonymizováno, “ v , Anonymizováno, , Anonymizováno, prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně , Anonymizováno, aplikace , Anonymizováno, , která stejně jako , Anonymizováno, stránky funguje pouze na základě zvoleného hesla. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Žalovanému byl zaslán , Anonymizováno, , Anonymizováno, kód. Zadáním kódu byla následně smlouva uzavřena. Při uzavírání první smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, je ověřena identita žadatele, v případě vyplacení , Anonymizováno, na , Anonymizováno, účet, musí být klientem odeslána , částka, na , Anonymizováno, účet společnosti , právnická osoba, . nebo žalovaným zaslán výpis z , Anonymizováno, , Anonymizováno, účtu. Pokud je , Anonymizováno, účet veden na jméno, které se shoduje se jménem žadatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je následně na daný účet schválená výše , Anonymizováno, převedena. Na základě , Anonymizováno, smlouvy poskytl žalovanému dne , datum, částku , částka, , a to na účet označený žalovaným ve smlouvě č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky, poplatku za poskytnutí , Anonymizováno, ve výši , částka, . Celková výše , Anonymizováno, společně s poplatkem za jeho poskytnutí a ostatními sjednanými poplatky je splatná za , Anonymizováno, dnů od jeho poskytnutí. Žalobkyně a žalovaný dále sjednali doplňkové služby v podobě poplatku za tzv. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , která umožňuje klientovi v případě nečekané , Anonymizováno, události odložit splatnost , Anonymizováno, o , Anonymizováno, dnů, rovněž si sjednali poplatek za , Anonymizováno, odklad ve výši , částka, , poplatek za , Anonymizováno, odklad ve výši , částka, . , Anonymizováno, byl splatný dne , datum, . Dále byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady ve výši celkem , částka, . Účelně vynaložené náklady účtovala žalobkyně v souladu s ustanovením Smlouvy, jedná se o náklady, které žalobkyni vznikly v souvislosti s vymáháním dlužné částky po žalovaném. Žalobkyně evidovala ke dni sepsání žaloby za žalovaným stranou pohledávku ve výši , částka, sestávající z neuhrazené jistiny , částka, , poplatku za poskytnutí , Anonymizováno, ve výši , částka, , účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, , poplatku za , Anonymizováno, odklad ve výši , částka, , poplatku za , Anonymizováno, odklad ve výši , částka, a smluvních pokut v celkové výši , částka, . Příslušenství pak představuje zákonný úrok z prodlení z , částka, od , datum, do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaný zůstal v řízení nečinný, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.3. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů soud učinil následující skutkový a právní závěr.4. Ze smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že byla žalobkyní jako , Anonymizováno, a žalovanou jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, podepsána dne , datum, . Žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalovanému , Anonymizováno, , částka, převodem na , Anonymizováno, účet , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal uhradit tuto částku, poplatek za poskytnutí , Anonymizováno, , částka, , poplatek za službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ , částka, měsíčně, poplatek za službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ za , částka, měsíčně spolu s úrokem dle splátkového kalendáře, který je součástí smlouvy, a to v , Anonymizováno, pravidelných , Anonymizováno, , Anonymizováno, splátkách ve výši a se splatností dle splátkového kalendáře, dále poplatek za , Anonymizováno, odklad ve výši , částka, , poplatek za , Anonymizováno, odklad ve výši , částka, . Pro případ prodlení s platbou jakékoliv splátky žalovanou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % denně (s ohledem na skutečnost, že žalobce účtuje vždy nejdříve po , Anonymizováno, dnech prodlení účtuje , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a oprávnění žalobkyně účtovat žalovanému účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši , částka, za měsíc vymáhání.5. Z karty , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, s , Anonymizováno, výsledkem a v registru , Anonymizováno, s , Anonymizováno, výsledkem.6. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí platby dne , datum, soud zjistil, že uvedeného dne byla provedena platba z účtu žalobkyně za účet č. , č. účtu, s VS , var. symbol, ve výši , částka, .7. Z opisu o proplacení smlouvy soud zjistil, že žalobkyně vyplatila na účet č. , č. účtu, s VS , var. symbol, dne , datum, částku , částka, . Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že dne , datum, odešla platba , částka, ve prospěch účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá, že žalovaný nezaplatil ničeho, ke dni , datum, činila nesplacená jistina , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, , poplatek za , Anonymizováno, splátku , částka, , smluvní pokuta celkem , částka, , poplatek za poskytnutí , Anonymizováno, , částka, , poplatek prodloužení splatnosti , částka, , poplatek za prodloužení splatnosti min. splátky , částka, a účelně vynaložené náklady na vymáhání , částka, . K sesplatnění došlo dne , datum, .9. Z předžalobní výzvu ze dne , datum, odeslala žalobkyně žalovanému na ve smlouvě uvedenou adresu, jak plyne z poštovního podacího archu z téhož dne. Z informace o zásilce soud zjistil, že , datum, byla dodána , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že tato výzva byla odeslána na kontaktní adresu žalované uvedenou ve smlouvě , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, .10. Soud při dokazování provedl výhradně listinné důkazy, neboť jiné důkazy nebyly stranami navrženy. Provedené důkazy spolu obsahově korespondují, vzájemně na sebe navazují a poskytují ucelený základ pro závěr o skutkovém stavu věci, a současně v řízení nevyplynuly najevo žádné skutečnosti, které by věrohodnost těchto důkazů snižovaly. Pokud jde o žalobkyní navržené listinné důkazy, soud neprovedl pro nadbytečnost metodiku posuzování , Anonymizováno, , neboť se z důvodu její obecnosti netýkala přímo projednávaného případu, ani si soud nevyžádal potvrzení , Anonymizováno, žalované o přijaté platbě od žalobkyně, neboť tyto skutečnosti žalobkyně prokázala jinými navrženými a provedenými důkazy.11. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zavazuje, že , Anonymizováno, poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch , Anonymizováno, prostředky do určité částky, a , Anonymizováno, se zavazuje poskytnuté , Anonymizováno, prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, . , Anonymizováno, . ú, Anonymizováno, “) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.13. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, , Anonymizováno, posoudí , Anonymizováno, spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení , Anonymizováno, spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, , Anonymizováno, jen tehdy, pokud z výsledku posouzení , Anonymizováno, spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele ,