15 C 72/2024-19 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, a zákonného úroku z prodlení, plynoucí z toho, že dne , datum, uzavřela , Anonymizováno, , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) s žalovaným smlouvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jejímž základě dodávala žalovanému , Anonymizováno, do odběrného místa na adrese , adresa, . Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, dodanou žalovanému ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, při spotřebě celkem , hodnota, , Anonymizováno, na částku , částka, , (po odečtení přijatých plateb ve výši , částka, činí dlužná částka , částka, , splatnou ke dni , datum, . Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, byla předchůdkyně žalobkyně nucena ukončit smluvní vztah se žalovaným. Dále Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovanému ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, při spotřebě celkem , hodnota, , Anonymizováno, na částku , částka, , splatnou ke dni , datum, . Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, byla předchůdkyně žalobkyně nucena ukončit smluvní vztah se žalovaným. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, předchůdkyně žalobkyně postoupila ke dni , datum, svoje pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dne , datum, . Postoupenou pohledávku žalovaná neuhradila.2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Dne , datum, uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovaným Smlouvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , tel. číslo, , kterou se zavázala dodávat žalovanému , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a zajišťovat dopravu , Anonymizováno, a související služby do , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , Anonymizováno, č. , hodnota, . Žalovaný se zavázal za , Anonymizováno, , Anonymizováno, řádně a včas platit dohodnutou cenu (prokázáno Smlouvou o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Fakturou č. , hodnota, s variabilním symbolem , var. symbol, znějící na celkovou částku , částka, splatnou do , datum, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovanému ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, v celkovém množství , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž v rámci této faktury byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyčíslena na částku , částka, a přijaté platby ve výši , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, s variabilním symbolem , var. symbol, ). Fakturou č. , hodnota, s variabilním symbolem , var. symbol, znějící na celkovou částku , částka, splatnou do , datum, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovanému ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, v celkovém množství , Anonymizováno, , Anonymizováno, (prokázáno fakturou č. , hodnota, s variabilním symbolem , var. symbol, ).5. Následně byly pohledávky za žalovaným postoupeny společností , právnická osoba, na žalobkyni Smlouvou ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, a žalovaný byla zároveň vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dílčím předávacím protokolem o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky).6. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Dne , datum, uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovaným Smlouvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou se zavázala dodávat žalovanému , Anonymizováno, a zajišťovat na vlastní jméno a vlastní účet , Anonymizováno, , Anonymizováno, a související služby do , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , Anonymizováno, č. , hodnota, . Žalovaný se zavázal za dodanou , Anonymizováno, zaplatit cenu stanovenou ceníkem předchůdkyně žalobkyně. Fakturou č. , hodnota, , splatnou ke dni , datum, , vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovanému ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, v celkovém množství , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s nedoplatkem , částka, . Fakturou č. , hodnota, , splatnou ke dni , datum, , vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovanému ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, v celkovém množství , Anonymizováno, , Anonymizováno, s nedoplatkem , částka, .7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (, Anonymizováno, zákon) se smlouvou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zavazuje výrobce , Anonymizováno, nebo obchodník , Anonymizováno, , Anonymizováno, dodávat výrobci , Anonymizováno, , jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nebo zákazníkovi , Anonymizováno, a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci , Anonymizováno, nebo obchodníkovi , Anonymizováno, , Anonymizováno, cenu za dodanou , Anonymizováno, a cenu související služby v , Anonymizováno, .8. Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1881 odst. 1 o. z. lze postoupit pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.9. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.10. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným tedy byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty , Anonymizováno, , Anonymizováno, zákona uzavřena smlouva , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou předchůdkyni žalobkyně vznikla povinnost dodávat žalovanému , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, oproti povinnosti žalovaného za dodanou , Anonymizováno, zaplatit sjednanou cenu. Předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou , Anonymizováno, řádně vyúčtovala, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklý nedoplatek uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Následně došlo k řádnému postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku , Anonymizováno, za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.11. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně