17 C 233/2023-41 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 62 257,06 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] byla uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na základě které byl žalovaný oprávněn opakovaně čerpat finanční prostředky až do výše úvěrového rámce, který činil 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách jejichž výše byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky, splatnost jednotlivých splátek byla stanovena na 20. den měsíce. Součástí smlouvy bylo ujednání o poplatku 39 Kč za vedení účtu. Dále bylo součástí smlouvy ujednání o uzavření pojištění schopnosti splácet, které bylo zpoplatněno částkou ve výši 8,9 % dle výše jednotlivých splátek. V případě prodlení žalovaného byl sjednán poplatek za vymáhání ve výši 100 Kč měsíčně, v případě odeslání upomínky činil poplatek 130 Kč, a od [datum] činil poplatek 300 Kč, dále byla ve smlouvě sjednána pokuta za prodlení ve výši 500 Kč. Žalovaný celkem načerpal částku 67 592 Kč, na poskytnutý úvěr uhradil celkem 20 443,97 Kč, přičemž část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu. Jelikož žalovaný na poskytnutý úvěr nehradil řádně a včas žalobkyně v souladu se smlouvu úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalobkyně požaduje přiznat jistinu úvěru ve výši 59 112,21 Kč, poplatky za vedení účtu ve výši 156 Kč, poplatky za pojištění ve výši 1 388,85 Kč, náklady vymáhání 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně uplatnila také nárok na zaplacení smluvního úroku jednak kapitalizovaného za období od [datum] do [datum] ve výši 14 699,88 Kč a dále smluvního úroku od [datum] do zaplacení ve výši 15 % z částky 62 257,06 Kč. Dále uplatnila nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 2 047,39 Kč a zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení ve výši 15 % z částky 62 257,06 Kč. 2. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalovanému byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). 3. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi účastníky řízení byla uzavřena úvěrová smlouva, základě které byl žalovaný oprávněn ze svého účtu opakovaně čerpat finanční až do výše sjednaného úvěrového rámce, který činil 60 000 Kč. Výše měsíční splátky činila 4 % z čerpaných prostředků. Úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % ročně. Součástí smlouvy bylo dále ujednání o uzavření pojištění schopnosti splácet, za které se žalovaný zavázal platit pojistné s měsíční splatností. Výše pojistného činila 8,9 % měsíční splátky sjednaného úvěru. Vedení účtu bylo zpoplatněno částkou 39 Kč měsíčně. Pro případ prodlení s úhradou splatných plateb byly mezi účastníky sjednány poplatky a taktéž oprávnění žalobkyně dlužnou částku zesplatnit. 4. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný čerpal na jistině celkem částku 67 592 Kč (po započtení úhrad činila 59 112,21 Kč), poplatek za vedení účtu činil celkem 507 Kč (po započtení úhrad 156 Kč), náklady vymáhání 600 Kč (300 Kč + 300 Kč), smluvní pokuta 1 000 Kč (2 x 500 Kč). Pojistné činilo za období od [datum] do [datum] částku 3 130,78 Kč (po započtení úhrad 1 388,85 Kč). 5. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] se podává, že žalobkyně dlužnou částku ke dni [datum] zesplatnila 6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Účastníci prostřednictvím prostředků komunikace na dálku mezi sebou uzavřeli Smlouvu poskytnutí revolvingového úvěru, na základě které byl žalovaný oprávněn opakovaně čerpat finanční prostředky až do výše úvěrového rámce, který činil 60 000 Kč. Úvěr se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Výše úroku byla sjednána na 26,28% ročně. Pro případ prodlení bylo ujednáno právo žalobkyně celý úvěr zesplatnit. Před poskytnutím úvěru byla přezkoumána úvěruschopnost žalovaného. Mezi účastníky byly dále ujednány doplňkové služby za které se zavázal hradit poplatky, konkrétně se jednalo o poplatek za vedení účtu ve výši 39 Kč. Poplatek za vymáhání ve výši 300 Kč Smluvní pokuta byla sjednána v částce 500 Kč. Konečně bylo mezi účastníky též sjednáno pojištění schopnosti splácet, výše pojistného činila 8,9 % měsíční splátky sjednaného úvěru. Pro porušení povinností ze strany žalovaného žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu věci soud po právní stránce věc posoudil následovně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Poskytnutí úvěru žalovanému přecházelo zkoumání jeho úvěruschopnosti (§ 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen„ z. s. ú.“). Součástí smlouvy bylo ujednání o právu žalovaného čerpat úvěr opakovaně až do výše úvěrového rámce, který byl sjednán ve výši 60 000 Kč. Povinnost splatit úvěr byla ve smlouvě specifikovaná tak, že žalovaný poskytnutou jistinu bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše se bude odvíjet od výše dlužné jistiny. V případě prodlení žalovaného s úhradou splatných plateb bylo ujednáno právo žalobkyně na vyrovnání celé zbývající části pohledávky. Žalobkyně toto právo uplatnila, čímž žalovanému vznikla povinnost uhradit celou zbývající část dluhu. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil řádně a včas, žalobkyni dále náleží nárok na smluvní pokutu (podle § 2048 odst. 1 o. z., § 122 odst. 1 písm. c) z. s. ú.), přičemž žalovaný jako spotřebitel byl na tuto povinnost upozorněn přímo ve smlouvě o úvěru. Ujednání o smluvní pokutě a její výši nebylo shledáno nepřiměřenou (zneužívající) smluvní podmínkou (srov. § 1813 odst. 1 o. z.) a výše smluvní pokuty odpovídá podmínkám stanoveným v § 122 odst. 2 a odst. 3 z. s. ú. Pokud byly sjednány další poplatky (§ 1746 odst. 2 o. z.), které dlužník nehradil, je povinen zaplatit i je. Žalobkyni dále náleží právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného (§ 122 odst. 1 písm. a) z.s.ú.). 8. Dále byla mezi účastníky sjednána též pojistná smlouva (dle ustanovení § 2758 a násl. o. z.), jejíž trvání se odvíjelo od trvání sjednaného úvěru. Pojistné pak bylo stanoveno dle aktuální dlužné částky úvěru. Žalovaný tím, že nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] částku 1 388,85 Kč, nesplnil svou povinnost řádně a včas hradit žalobkyni pojistné. 9. Žalovaný v průběhu řízení nepředložil ani neoznačil žádný důkaz, který by prokazoval úhradu dlužné částky za poskytnutý úvěr, případně vyčíslených smluvních pokut a poplatků, či dlužného pojistného, případně jinou skutečnost, na základě které by jeho povinnost zanikla, soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, který je požadován v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 720,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 491 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) za tři úkony právní služby podle § 11 odst. a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) realizované před podáním návrhu ve věci v celkové výši 10 860 Kč, tři paušální náhrady výdajů v celkové výši 900 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 760 Kč ve výši 2 469 Kč.