18 C 130/2024-11 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že žalovaný dne , datum, uzavřel s právním předchůdcem žalobce, , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO, (dále jen jako „, Anonymizováno, věřitel"), Smlouvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , tel. číslo, dále jen "Smlouva". Na základě této Smlouvy poskytl , Anonymizováno, věřitel žalovanému , Anonymizováno, prostředky ve výši , částka, , které žalovaný převzal , Anonymizováno, v den uzavření smlouvy. Převzetí , Anonymizováno, prostředků žalovaný potvrdil svým , Anonymizováno, podpisem na Smlouvě, k, Anonymizováno, uvedenému , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Smlouvy. , adresa, s jistinou , Anonymizováno, se žalovaný zavázal , Anonymizováno, věřiteli splatit i souhrnný poplatek ve výši , částka, , který představoval smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Žalovaný se tak zavázal , Anonymizováno, věřiteli splatit celkovou částku ve výši , částka, , a to v , Anonymizováno, pravidelných , Anonymizováno, splátkách, které měly být spláceny , Anonymizováno, , Anonymizováno, k rukám osoby pověřené , Anonymizováno, věřitelem, přičemž první splátka byla dle Smlouvy splatná , Anonymizováno, , Anonymizováno, den ode dne uzavření smlouvy a každá následující pak do konce následujícího , Anonymizováno, období, resp. do , Anonymizováno, dnů po uhrazení předchozí splátky. K uvedenému , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Smlouvy a dále čl. , Anonymizováno, Smluvních podmínek Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Při řádném splácení , Anonymizováno, by pak splatnost poslední splátky, jakož i celková splatnost závazku připadla na den , datum, . Žalobce doplňuje, že shora definovaný sjednaný souhrnný poplatek představuje příjem plynoucí , Anonymizováno, věřiteli z poskytnutí , Anonymizováno, prostředků žalovanému, a tedy jeho ekonomická funkce je totožná s funkcí úroků, kteréžto jsou nepochybně příslušenstvím pohledávky, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ustanovení § 121 odst. 3 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do , datum, . Souhrnný poplatek je tedy jiným označením pro úroky ve smyslu § 658 odst. 1 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do , datum, , vypočtené ke dni uzavření smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Právní předchůdce žalobce neprecizoval, jestli kromě úroků byly do souhrnného poplatku započteny i jiné položky. Je třeba ale zdůraznit, že zmíněný souhrnný poplatek byl jediným požadovaným poplatkem v souvislosti se sjednáním a realizací předmětné smlouvy. Z toho lze dovodit, že náklady spojené s vyřízením žádosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , náklady , Anonymizováno, obchodních zástupců za účelem , Anonymizováno, splátek a jiné takové náklady, jejichž úhradu finanční a nefinanční instituce běžně požadují po svých klientech, právní předchůdce žalobce zahrnul do souhrnného poplatku. V daném případě nebylo sjednáno stranami smlouvy ani jiné úročení , Anonymizováno, a žalovaný tak byl již při podpisu smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, srozuměn s konečnou výší smluvního plnění jako odměny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy nákladů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako takovou za dobu jejího trvání, tj. od , datum, do , datum, .2. Žalovaný však , Anonymizováno, včetně sjednaného příslušenství nesplatil řádně a včas, a to tím, že ani ke dni splatnosti poslední splátky, tj. ke dni , datum, svůj závazek nesplnil. Žalovaný , Anonymizováno, věřiteli uhradil částku ve výši , částka, . Jednotlivé úhrady splátek byly dle dohody smluvních stran započítány nejprve na souhrnný poplatek a po jeho úplném splacení na jistinu pohledávky, k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, čl. , Anonymizováno, Smluvních podmínek Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na souhrnný poplatek tak byla započtena částka ve výši , částka, a na jistinu pohledávky byla alokována částka ve výši , částka, . Žalovaný se tak ode dne , datum, dostal do prodlení s úhradou částky , částka, , kterou představoval součet zůstatku jistiny pohledávky ve výši , částka, a zůstatku souhrnného poplatku ve výši , částka, .3. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi , Anonymizováno, věřitelem a přechodným věřitelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení pohledávky na přechodného věřitele (dále jen jako „Přechodný věřitel"). Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne , datum, . Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení , částka, a skládala se z nedoplatku jistiny ve výši , částka, a nedoplatku souhrnného poplatku ve výši , částka, .4. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi Přechodným věřitelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobcem , Anonymizováno, , Anonymizováno, došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni , datum, , k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, čl. , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, ., právnická osoba, , Anonymizováno, smlouvy. Postoupení pohledávek bylo na základě ujednání smluvních stran účinné k témuž dni, tj. ke dni nabytí účinnosti smlouvy, k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, čl. , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvy. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze dne , datum, .5. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Předmět žalobního návrhu tak tvoří nedoplatek jistiny , Anonymizováno, ve výši , částka, a nedoplatek souhrnného poplatku ve výši , částka, a kapitalizované zákonné úroky z prodlení. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení za období od , datum, (tj. od účinnosti postoupení pohledávky na Přechodného věřitele) do zaplacení, a to ve výši určené konečným datem splatnosti celého závazku, tj. , datum, počítaný z žalované jistiny pohledávky. Poslední upomínka před podáním žaloby je ze dne , datum, .6. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.7. Pokud jde o právní vztah s , Anonymizováno, věřitelem, tak tento byl doložen smlouvou , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , tel. číslo, , a to včetně smluvních podmínek, kdy na základě těchto důkazů byla prokázána tvrzení citovaná z žaloby shora, tedy poskytnutí uvedené částky, dohodnutý úrok a dohodnuté poplatky, které jsou předmětem žaloby s tím, že pokud jde o postoupení pohledávek, tak byly doloženy obě smlouvy o postoupení pohledávek, a to včetně příloh a oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu jako důkaz, že žalovaný byl o postoupení informován a konečně byla doložena předžalobní výzva.8. Pokud jde o smlouvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak ta byla uzavřena podle § 657 následující občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., kdy podle tohoto právního předpisu se podle § 3028 , Anonymizováno, občanského zákoníku vznik závazkového vztahu řídí a poměry se pak řídí podle nového občanského zákoníku. V zásadě, jak bylo uvedeno shora, bylo prokázáno, že peníze byly poskytnuty a třeba je vrátit a byly dohodnuty též poplatky , Anonymizováno, , Anonymizováno, a úrok ve shodě citovanou zákonnou úpravou. Pokud jde o postoupení pohledávek, tak k tomuto došlo již podle nového občanského zákoníku s tím, že úprava přechodu práv na nové věřitele a v konečné instanci žalobce je tedy upravena v § 1879 občanského zákoníku. Zákonné je příslušenství, tedy úrok z prodlení, je pak upraven v nař. vl. č. 351/2013 Sb. a podle citovaných ustanovení zjištěného skutkového stavu žalobě bylo tedy v celém rozsahu vyhověno, co do základu tak uvedeného příslušenství.9. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po , částka, (§ 14b AT) a 3 paušály po , částka, (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.