21 C 196/2024-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdcem žalobkyně, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, : , IČO, (dále jen „předchůdce žalobkyně“), a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru obsažené na další straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši , částka, , jenž představuje součet úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1.4 Smluvních podmínek, odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, a za hotovostní inkaso splátek , částka, , dále si žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění s poplatkem ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 58 týdenních (sedmidenních) splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední platba byla ze strany žalovaného učiněna dne , datum, . Za dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení pohledávky žalobci uhradil žalovaný částku , částka, , z toho na jistinu , částka, , na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy , částka, , na poplatek za administrativní činnost , částka, , na poplatek za hotovostní inkaso splátek , částka, a na poplatek za životní pojištění , částka, . Již ze smluvního ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne , datum, . Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená částka ve výši , částka, ode dne , datum, úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 1.4 Smluvních podmínek. Pohledávka byla ze strany původního věřitele postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne , datum, . Ke dni postoupení , datum, činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku , částka, , kterou tvoří dlužná jistina ve výši , částka, , dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy , částka, , dlužný poplatek za administrativní činnost , částka, , dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek , částka, a za životní pojištění , částka, . Za dobu od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně proto požaduje úhradu částky , částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužných úhrad ve výši , částka, a dále kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, a dále úroku z prodlení v zákonné výši 9,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobkyni kromě půjčených , částka, částku celkem , částka, , která je složena z úroku , částka, , poplatku za administrativní činnost , částka, a hotovostního inkasa splátek , částka, a z životního pojištění ve výši , částka, v 58 týdenních (sedmidenních) splátkách po , částka, s tím, že 1. splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky. Z čl. 2.7 Podmínek bylo zjištěno, že klient byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) úvěru a výše RPSN v závislosti na splatnosti úvěru.5. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení celkem , částka, do , datum, s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. Dle podací knihy byla předžalobní upomínka zaslána dne , datum, žalovanému.6. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi žalobkyní a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, , kdy součástí seznamu je i pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení. Oznámení o postoupení pohledávek je datováno dnem , datum, a dle podací knihy bylo žalovanému zasláno , datum, .7. Závazkový právní vztah účastníků je nutno posuzovat dle ustanovení § 2 395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ) upravujících smlouvu o úvěru. Podle těchto ustanovení smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 399 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1802 věty prvé NOZ mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§ 1803 NOZ). Není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu (§ 1804 NOZ). Dle § 1806 věty prvé NOZ úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Úroky z prodlení jsou upraveny konkrétně v ustanovení § 1970 NOZ. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s ustanovením § 1879 NOZ postoupena předchůdcem žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, na žalobkyni.8. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 NOZ věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 NOZ s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 NOZ dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.9. Dle ustanovení § 1970 NOZ jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.10. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.11. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobkyně s žalovaným jako se spotřebitelem uzavřel smlouvu č. , hodnota, , na základě které mu poskytl částku , částka, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Dle Smlouvy se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni půjčených , částka, a dále uhradit celkem , částka, , kdy , částka, je úrok, , částka, poplatek za administrativní činnost a náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, a poplatek za životní pojiš