21 C 269/2022-78 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s odůvodněním, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a soudem bylo zjištěno, že při uzavírání smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovanou došlo k , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , žalobkyně proto podala na žalovanou , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a připojila se s nárokem na náhradu škody k , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Dne , datum, byl vydán , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, , kterým , Anonymizováno, žalovaná , Anonymizováno, za , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, zákona, který , Anonymizováno, tak, že v , Anonymizováno, dne , datum, uzavřela prostřednictvím telefonu se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, na částku , částka, , přičemž při sjednávání smlouvy uvedla nepravdivé údaje k osobě uzavírající smlouvu neboť smlouvu uzavřela na jméno svého druhu , jméno FO, nar. , datum, a k uzavření smlouvy použila bez vědomí a souhlasu okopírované doklady , jméno FO, . Žalované tak vznikla povinnost nahradit žalobkyni způsobenou škodu ve výši , částka, . Žalovaná byla v rozsahu nároku na uhrazení škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě škody dopisem ze dne , datum, , který byl zaslán na poslední známou adresu pro doručování dne , datum, . Žalovaná však žalovanou částku neuhradila.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že s žalobou nesouhlasí, nárok uplatněný v žalobě neuznává a současně vznesla námitku promlčení s odůvodněním, že , podezřelý výraz, , Anonymizováno, ve věci , spisová značka, byl vydán dne , datum, a žalobkyně zaslala výzvu k plnění až , datum, , přičemž o vydání , podezřelý výraz, , Anonymizováno, žalobkyně věděla.3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den , datum, , k němuž byli účastníci řádně obesláni, nedostavili se, omluvili se, soud proto jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti.4. S ohledem na vznesenou námitku promlčení se soud touto zabýval a dospěl k závěru, že je důvodná.5. Ze spisu , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobkyně se připojila k , podezřelý výraz, řízení, které bylo vedeno proti žalované, s nárokem na náhradu škody ve výši , částka, dne , datum, , přičemž tato škoda vyplývala z úvěrové smlouvy ze dne , datum, . , podezřelý výraz, , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovaná byla uznána vinnou ze spáchání , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, zákoníku, když tento , podezřelý výraz, čin měla , Anonymizováno, tím, že mimo jiné v , Anonymizováno, dne , datum, prostřednictvím telefonu se společností , Anonymizováno, uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, na částku , částka, , přičemž při sjednávání smlouvy uvedla nepravdivé údaje k osobě uzavírající smlouvu, neboť smlouvu uzavřela na jméno svého druha , jméno FO, a k uzavření smlouvy použila bez vědomí a souhlasu jeho , Anonymizováno, , vše ke škodě společnosti , Anonymizováno, Tímto , podezřelý výraz, , Anonymizováno, byla současně společnost , Anonymizováno, . podle § 229 odst. 1 , podezřelý výraz, řádu odkázána s nárokem na náhradu škody na nařízení ve věcech občanskoprávních.6. Z výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne , datum, , která byla odeslána dle podacího archu , právnická osoba, dne , datum, , žalované na adresu , adresa, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu ve výši , částka, k okamžité úhradě a současně byla žalovaná upozorněna na případné soudní řízení.7. Žalovaná ve své účastnické výpovědi uvedla, že okolnosti uzavření smlouvy si pamatuje matně, žádné peníze nevybírala, když byl vydán trestní , Anonymizováno, tak , Anonymizováno, přijala a odvolání nepodávala ona sama úvěr nesplácela, výzva k úhradě náhrady škody ze dne , datum, ji doručena nebyla, neboť již , Anonymizováno, let žije v , adresa, , opětovně vznesla námitku promlčení.8. Žaloba byla podána , datum, .9. Vzhledem k tomu, že ke škodě mělo dojít v roce , Anonymizováno, , postupoval soud podle § 3028 a § 3079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a námitku promlčení vznesenou žalovanou posuzoval podle předpisů, které byly účinné v době vzniku škody.10. Podle § 106 odst. 1 zákona číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník se právo na náhradu škody promlčení za dva roky ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Podle § 106 odst. 2 téhož zákona nejpozději se právo na náhradu škody promlčí za tři roky a jde-li o škodu způsobenou úmyslně, za deset let ode dne, kdy došlo k události, z níž škoda vznikla.11. V daném případě se skutek stal , datum, (uzavření předmětné úvěrové smlouvy). Protože žalobkyně uplatnila svůj nárok v adhezním řízení, došlo ke stavení promlčecí doby (§ 112 zákona č. 40/1964 Sb.,) tj. po dobu probíhajícího , podezřelý výraz, řízení proti žalované ve věci , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, promlčecí doba neběžela. Žalobkyně byla odkázána se svým nárokem na řízení občanskoprávní. Tedy protože žalobkyně nebyla uspokojena ve shora uvedeném , podezřelý výraz, řízení, mohla, aniž by se její nárok promlčel, uplatnit své právo v občanském soudním řízení, a to v době, kdy ještě pokračoval běh promlčecí doby, tj. po skončení , podezřelý výraz, stíhání. Pokud tedy by žalobkyně v řízení řádně pokračovala a tedy po skončení , podezřelý výraz, řízení v přiměřené lhůtě podala občanskoprávní žalobu, nemusel by být její nárok promlčen. Promlčecí doba začala znovu běžet po právní moci , podezřelý výraz, , Anonymizováno, vydaného ve shora uvedené věci, který nabyl právní moci dne , datum, . Protože žaloba byla podána až , datum, , tj. po uplynutí desetileté promlčecí doby, je nárok žalobkyně promlčen.12. Ze shora uvedeného důvodu soud proto žalobu zamítl.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla ve věci zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení však neuplatnila, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.