21 C 77/2024-19 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým soud uložil žalovanému zaplatit mu částku , částka, s úrokem ve výši 11,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, . Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření rámcové smlouvy č. , hodnota, (dále jen „Smlouva o účtu“), na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřel žalobce se žalovanou Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě – Smlouva o poskytnutí úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Dle smlouvy o úvěru č, Anonymizováno, byl úvěr žalovanému vyplacen dne , datum, na běžný účet žalovaného. Žalovaný byl povinen platit roční úrok z úvěru ve výši 11,90 % ročně a související poplatky v měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy k 20. dni v měsíci. Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobcem Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, na základě, kterého byla provedena změna data splátek z 20. dne v měsíci na 22. den v měsíci. První splátka s touto změnou proběhla , datum, . Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobcem Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, na základě, kterého byla provedena změna data splátek z 22. dne v měsíci na 24. den v měsíci. První splátka s touto změnou proběhla , datum, . Žalovaný neplatil splátky úvěru počínaje , datum, . Žalobce provedl vyhodnocení úvěruschopnosti klienta. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovaným přistoupil žalobce následně v souladu s ujednáním smlouvy o poskytnutí úvěru (čl. Ostatní ustanovení v závěru dokumentu) ve spojení s výše uvedenými Podmínkami dne , datum, k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši , částka, a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši , částka, , který je souhrnem nesplacených smluvních úroků, naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění.2. Dále žalobce požadoval zaplacení částky , částka, jako nezaplacený poplatek za nepovolený debetní zůstatek, který byl žalovanému v souladu s Ceníkem naúčtován dne , datum, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaný zůstal v řízení nečinný, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.4. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.5. Soud z předložených listin zjistil, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena rámcová smlouva č. , hodnota, (dále jen „Smlouva o účtu“), na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, došlo k uzavření dodatku č. , hodnota, , jímž byl žalovanému poskytnut úvěr č. , Anonymizováno, , když tímto dodatkem bylo žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši , částka, a , částka, , když tato částka sloužící k zaplacení předešlého úvěru s celkovou dobou trvání úvěru 89 měsíců (88 se základní úrokovou sazbou a 81 s bonusovou úrokovou sazbou), splátkou ve výši , částka, splatných vždy k 20. dni v měsíci. Úroková sazba u tohoto úvěru byla stanovena ve výši 11,90 %. Žalovaný byl povinen celkově za daný úvěr zaplatit částku , částka, . Z přehledu plateb k úvěrové smlouvě , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka, , přičemž na celý úvěr nesplatil , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok ke dni zesplatnění činí , částka, , když celková výše nesplaceného dluhu činila , částka, . Dopisem ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k předčasnému splacení všech dluhů, a to z důvodů porušení závazku ze strany žalovaného a zaplacení dlužné částky ve výši , částka, . Z předloženého splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaný na daný úvěr zaplatil 70 splátek, z toho většinu v termínu. Dodatkem ke smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, byla splatnost jednotlivých splátek posunuta z 20. dne v měsíce na 22. den v měsíci, počínaje , datum, . Dodatkem ke smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, byla splatnost jednotlivých splátek posunuta z 22. dne v měsíce na 24. den v měsíci, počínaje , datum, .6. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 2395 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, ve spojení s ustanovením § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.7. Dle ustanovení § 2668 o. z. zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků použitých do dne zániku závazku, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků vyplatí majiteli účtu.8. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Dle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.10. Dle § 559 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.11. Dle § 562 odst. 2 o. z. se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám.12. Dle § 1757 odst. 1 o. z. po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí.13. Dle § 1758 o. z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě14. Soud věc právně posoudil následujícím způsobem. V daném případě účastníci uzavřeli smlouvu o zřízení bankovního účtu (§ 2662 o. z.). Na základě této smlouvy se žalobce zavázal pro žalovaného vést běžný účet a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit sjednané poplatky. Žalovaný se žalobcem dále sjednal smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl oprávněný čerpat peněžní prostředky ve výši , částka, , tato ujednání odpovídají svojí povahou smlouvě o úvěru (§ 2395, § 2399 o. z.). Smlouva byla uzavřena bez současné fyzické přítomnosti stran prostředky komunikace na dálku ve smyslu § 559 a násl. o. z. Účet žalovaného překročil povolený limit, vykazoval nepovolený debetní zůstatek a žalovaný tento stav nenapravil. Žalovanému tak vznikl vůči žalobci dluh ve výši , částka, z důvodu nepovoleného debetního zůstatku bankovního účtu ve (§ 2668 o. z.). Žalovaný rovněž uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu žalobkyně půjčila peněžní prostředky, který žalovaný nesplácel řádně a včas, když celková dlužná částka činí , částka, . Žalobce proto od smlouvy odstoupil a dopisem vyzval žalovaného k úhradě tohoto dluhu. Žalobce prokázal existenci pohledávek i jejich výši, včetně aktivní legitimace, a ani žalovaný ničeho takového nesporoval. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl na svoji obranu ničeho, nesporoval tvrzení žalobkyně, pokud jde o zaplacení dlužných částek ani netvrdil jiný způsob zániku dluhu. Jelikož soud shledal pohledávku žalobkyně oprávněnou, zavázal žalovaného uhradit pohledávky žalobce.15. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1968 a násl. o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn