23 C 147/2024-76 — Okresní soud v Liberci

1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí:jistinu , Anonymizováno, : , částka, ,smluvní pokutu: , částka, ,náklady vynaložené s vymáháním pohledávky: , částka, ,smluvní pokutu: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizovánonáklady mimosoudního vymáhání žalobkyně: , částka, ,zákonný úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalující strana (dále označená též jako , Anonymizováno, ) tvrdila, že předchůdkyně žalující strany , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, se žalovanou stranou (dále označená též jako , Anonymizováno, ) uzavřela dne , datum, smlouvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, . Touto smlouvou byl dlužníku poskytnut , Anonymizováno, na jehož základě byla žalovanému zprostředkovatelem , Anonymizováno, uhrazena , Anonymizováno, cena , Anonymizováno, či služby ve výši , částka, , jež byl předchůdcem poukázana na , Anonymizováno, účet zprostředkovatele , Anonymizováno, a tu částku měla žalující strana uhradit v , Anonymizováno, měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaná strana uhradila celkově částku , částka, . Dlužník však své povinnosti nesplnil, a proto bylo přistoupeno k zesplatnění dne , datum, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaný zůstal v řízení nečinný, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Přičemž při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.). Tomu odpovídá i zásada vyjádřená např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , že: „V občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“4. Protože věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili a ve světle výše uvedených ustanovení zákona je proto jejich souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládán.5. Z žádosti o , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná strana požádala o poskytnutí , Anonymizováno, prostředků ve výši , částka, za účelem zprostředkování , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s pravidelnou , Anonymizováno, splátkou ve výši , částka, , když se dlužník zavázal jej splatit v , Anonymizováno, splátkách vždy k , Anonymizováno, . dni v měsíci, počínaje , datum, .6. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, přijala žádost o poskytnutí , Anonymizováno, ., tímto byla smlouva , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřena.7. V rámci smlouvy byly rovněž sjednány poplatky za upomínky , částka, , náhrada za vymáhání , částka, , smluvní pokuta , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, denně z dlužné částky v prodlení.8. Z oznámení o posouzení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchozí věřitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky. Na základě toho bylo založeno oprávnění žalobce jako věřitele vymáhat v soudním řízení postoupenou pohledávku vůči žalovanému (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , rozsudek ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, a rozsudek ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, a, jejichž závěry o účincích oznámení o postoupení lze i nadále použít – viz usnesení ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).9. Postoupení (§ 1879, § 1880 odst. 1 o.z.) je dále prokázáno smlouvou o postoupení z , datum, mezi žalobkyní a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, s přílohou seznamem postupovaných pohledávek a potvrzením o provedení transakce.10. Z dopisu ze dne , datum, , včetně dodejky z , datum, , a dopisu z , datum, , včetně dodejky z , datum, , bylo zjištěno, že dlužník byl před zahájením soudního řízení ohledně dluhu upomenut.11. Z výpisu úkonů , Anonymizováno, vymáhání bylo zjištěno, že žalobkyni vznikly náklady v souvislosti s vymáháním dluhu.12. Z bilance , Anonymizováno, byla zjištěna struktura dluhu.13. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že věřitel od smlouvy odstoupil a vyzval dlužníka k úhradě dluhu.14. Poskytnutí , Anonymizováno, bylo zjištěno ze zprávy , Anonymizováno, , právnická osoba, . ze dne , datum, a faktury , Anonymizováno, . Věřitel uhradil , Anonymizováno, cenu , Anonymizováno, , které si žalovaný , Anonymizováno, .15. Posouzení schopnosti , Anonymizováno, splácet bylo prokázáno obsahem žádosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, .16. Soud učinil následující skutkový a právní závěr.17. Žalobce prokázal uzavření smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, a poskytnutí , Anonymizováno, žalovanému. Žalovaný měl , Anonymizováno, hradit ve splátkách a zaplatit za něj sjednaný úrok. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením , Anonymizováno, , jak bylo sjednáno, nedošlo, že , Anonymizováno, vrátil a zaplatil úrok, popř. že dluh jinak zanikl (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , jehož závěry jsou použitelné i nadále).18. Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení , Anonymizováno, a zaplacení úroku neprokázal.19. Ze smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, má dlužník povinnost poskytnutý , Anonymizováno, vrátit a platit z poskytnutého , Anonymizováno, úroky (§ 2395 o.z.). Žalovaný toto nesplnil, a proto byla žaloba shledána po právu.20. Žalující strana dále požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, . Nárok na sjednanou smluvní pokutu nachází zákonnou oporu v § 2048 o.z., § 122 odst. 1 písm. c) z.s.ú. Ujednání o smluvní pokutě nebylo shledáno jako zneužívající smluvní podmínkou (§ 1813 o.z.).21. Žalující strana se dále domáhala nákladů spojených s vymáháním předchozího věřitele ve výši , částka, a nákladů žalobkyně , částka, . Žalobkyni náleží právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením , Anonymizováno, (§ 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb.). Žalobkyně prokázala, že žalovanému zasílala výzva k zaplacení a v řízení nevyšlo najevo nic, co by zpochybňovalo, že jí vznikly i další náklady spojené s vymáháním dluhu žalovaného. To platí i o nákladech předchozího věřitele.22. Soud proto vyhověl žalobě i v tomto rozsahu.23. Žalovaná strana neprokázala, že dluh splnila řádně a včas, je tudíž v prodlení, a věřiteli vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem (k povaze závazku k placení úroků z prodlení srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , jehož závěry jsou použitelné i nadále). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení. Žalobkyně nárokuje úrok z prodlení z jistiny splatný ke dni uvedeném v odstoupení a ohledně smluvní pokuty ke dni , datum, .24. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.25. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval dle § 142a o.s.ř., přičemž při tom přihlédl k názoru vyjádřenému v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, . O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř, neboť žalující strana měla ve věci plný úspěch a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči žalované straně. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku. Dále k ní patří odměna za zastupování, jelikož byla žalující strana zastoupena advokátem. Odměna byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dále jen AT), podle tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 AT byla určena sazba mimosmluvní odměny. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby byla stanovena dle § 14b AT ve výši , částka, . Za jeden úkon právní služby zástupci dále náleží paušální částk