23 C 85/2024-46 — Okresní soud v Liberci

1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí částku , částka- s úrokem ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,- s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, .2. Žalující strana (dále označená též jako poskytovatel , Anonymizováno, nebo věřitel) uzavřela se žalovanou stranou (dále označená též jako dlužník) dne , datum, smlouvu o poskytnutí , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy čerpala žalovaná strana , Anonymizováno, ve výši , adresa, Kč. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky poskytovatele , Anonymizováno, , na něž smlouva odkazovala. Dlužník měl , Anonymizováno, splácet v pravidelných splátkách dle smluvních podmínek a platit úrok. Úrok byl sjednán ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně. Žalovaný rovněž přečerpal prostředky na svém účtu , Anonymizováno, , částka, . Dlužník poskytnutý , Anonymizováno, nesplácel, a proto věřitel využil oprávnění sjednaného v obchodních podmínkách a vyzval dlužníka k splacení celého , Anonymizováno, včetně ostatních plateb. Dlužnou částku tak tvoří jistina , adresa, se smluveným úrokem a zákonným úrokem z prodlení a částka , částka, .3. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Přičemž při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.). Tomu odpovídá i zásada vyjádřená např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , že: „V občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“4. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.5. Předloženou smlouvou , Anonymizováno, , Anonymizováno, označenou jako dodatek , Anonymizováno, uzavřenou mezi poskytovatelem , Anonymizováno, a dlužníkem, jež soud hodnotí jako platně uzavřenou, byla prokázána tvrzení žalující strany o sjednání smlouvy, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jeho výši a sazbě úroku. Z ní bylo rovněž zjištěno, že , Anonymizováno, měl být splácen v pravidelných splátkách. Součástí smlouvy je i doložka o začlenění obchodních podmínek poskytovatele , Anonymizováno, do smlouvy a ceník.6. Z výpisu z běžného účtu bylo zjištěno čerpání , Anonymizováno, a přečerpání účtu.7. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu.8. Z podacího archu bylo zjištěno, že zespaltňvoací dopis byl žalované odeslán , datum, .9. Z přehledu odeslaných dopisů žalovanému bylo zjištěno, že mu byly zaslány , Anonymizováno, upomínky, přičemž poslední z , datum, byl zesplatňovací dopis.10. Z podmínek pro používání , Anonymizováno, bylo zjištěno, že věřitel při prodlení s hrazením může , Anonymizováno, zesplatnit.11. Z , Anonymizováno, zprávy soud zjistil, že poskytovatel , Anonymizováno, zkoumal , Anonymizováno, dlužníka.12. Soud učinil následující skutkový a právní závěr.13. Žalující strana prokázala uzavření smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, a poskytnutí , Anonymizováno, dlužníkovi. Dlužník se zavázal , Anonymizováno, uhradit ve splátkách a zaplatit za něj sjednaný úrok.14. Na základě včleňovací doložky ve smlouvě se její součástí staly i obchodní podmínky poskytovatele , Anonymizováno, a sazebník (§ 1751 odst. 1 o.z.). Dlužník tato ujednání nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil a nebyly součástí smlouvy.15. Bylo na žalované straně, aby prokázala, že k prodlení s vrácením , Anonymizováno, , jak bylo sjednáno, nedošlo, že , Anonymizováno, vrátila a zaplatila úrok, popř. že dluh jinak zanikl (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , jehož závěry jsou použitelné i nadále, nebo v poměrech již nové právní úpravy rozsudek ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).16. Žalovaná strana nic takového v řízení netvrdila, žádné námitky nevznesla a vrácení , Anonymizováno, a zaplacení úroku neprokázala.17. Ze smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, má dlužník povinnost poskytnutý , Anonymizováno, vrátit a platit z poskytnutého , Anonymizováno, úroky (§ 2395 o.z.). Dlužník toto nesplnil, a proto byla žaloba co do částky , adresa, Kč shledána po právu.18. Žalovaná strana neprokázala, že dluh splnila řádně a včas, je tudíž v prodlení, a věřiteli vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem (k povaze závazku k placení úroků z prodlení srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , jehož závěry jsou použitelné i nadále). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.19. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.20. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval dle § 142a o.s.ř., přičemž při tom přihlédl k názoru vyjádřenému v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, . O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalující strana měla ve věci plný úspěch a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči žalované straně. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku. Žalující straně podle § 151 odst. 3 o.s.ř. dále náleží paušální náhrada nákladů účastníka nezastoupeného advokátem podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši , částka, za jeden úkon do podání návrhu na zahájení řízení včetně (výzva, návrh).