28 C 126/2023-88 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 119 592 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru. 2. Žalobkyně tvrdila, že mezi ní jako věřitelem a žalovaným, byla uzavřena [anonymizováno] o [anonymizováno] [číslo] kterou žalovaný podepsal dne [datum], na základě níž byl žalovanému poskytnut na účet úvěr ve výši 70 000 Kč, a to dne [datum]. Žalovaný se zavázal úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby [anonymizováno] ročně splácet v 36 měsíčních splátkách po 5 256 Kč splatných vždy k 1. dni každého kalendářního měsíce počínaje zářím 2017, dle splátkového kalendáře. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a neuhradil žádnou splátku. V důsledku prodlení vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu [anonymizována dvě slova] v celkové výši 998 Kč a právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu [anonymizována dvě slova] v celkové výši 400 Kč. V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění celého úvěru, a to dle bodu [anonymizována dvě slova], neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky v délce 65 dnů. K [datum] došlo k zesplatnění celého úvěru a podle bodu [anonymizována dvě slova] se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěry staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 84 192 Kč byl žalovaný povinen uhradit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Před zesplatněním úvěru byl přitom žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné splátky a byla mu poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. V bodě [anonymizována dvě slova] bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě ode dne [datum] do zaplacení. V bodě [anonymizována dvě slova] bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnuté úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté donové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalobkyně tedy nárokuje novou jistinu úvěru v celkové výši 84 192 Kč, smluvní pokuty v celkové výši 998 Kč, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného 400 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky nové jistiny úvěru za každý den prodlení, kterou žalobkyně vyčíslila k datu podání žalobu na částku 34 002 Kč, a úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od [datum] do zaplacení ve výši 81,69 % ročně dle efektivní úrokové sazby sjednané ve smlouvě. Žalovaný byl žalobkyní vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, na kterou nereagoval. 3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. 4. K jednání konanému dne [datum] a dne [datum] se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k nim byl řádně předvolán, jednání tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) bylo konáno v nepřítomnosti žalovaného. 5. Žalobkyně předložila soudu listinné důkazy, z nichž byly zjištěny následující skutečnosti. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný požádal o úvěr ve výši 70 000 Kč, s celkovou částkou, kterou má zaplatit 189 216 Kč, bankovní spojení uvedl č. ú. [bankovní účet], dne [datum] byla vyhotovena kopie OP žalovaného, z výpisu z běžného účtu za [anonymizováno] [rok] adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že na účtu [bankovní účet] byl zjištěn počáteční zůstatek 2 084 Kč, konečný zůstatek 832,60 Kč, připsáno na účet 22 590,20 Kč, odepsáno z účtu 23 842,40 Kč, z pracovní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], z dohody o prodloužení pracovní smlouvy bylo zjištěno, že pracovní smlouva byla prodloužena dne [datum] na dobu neurčitou, jak pracovní smlouva, tak dohoda o prodloužení pracovní smlouvy jsou podepsány v [obec], z hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán s čistým měsíčním příjmem 22 000 Kč, uvádí výdaje 3 410 Kč, bydlení 1 400 Kč, ostatní 0 Kč, je [anonymizována tři slova], forma bydlení vlastní. Z předsmluvního formuláře bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o podmínkách spotřebitelského úvěru. Z oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byl schválen úvěr ve výši 70 000 Kč, který bude hradit v 36 splátkách po 5 256 Kč s první splátkou splatnou dne [datum], z výzev k zaplacení ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl upozorněn na prodlení s prvními dvěma, resp. třemi splátkami úvěru a upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru, z dodejky bylo zjištěno, že žalovaný je na adrese neznámý a písemnost byla vrácena zpět odesílateli, z oznámení ze dne [datum] bylo zjištěno, že úvěr žalovaného byl zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě částky 85 590 Kč, z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný byl v prodlení s úhradou třech splátek, z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek, z vyjádření znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] k problematice úročení pohledávek byl zjištěn výpočet efektivní úrokové sazby, z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo zjištěno, že žalobkyně má povolenou činnost jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru, z výsledku záznamů z registru [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaný byl lustrován dle rodného čísla, z prohlášení klientů bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil, že si je vědom výše úroků, není v úpadku, nemá splatné dluhy vůči třetí osobě, veškeré informace, které poskytl, jsou pravdivé a úplné. Z výplatních pásek a detailu platby bylo zjištěno, že žalovanému byla v [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] vyplacena zaměstnavatelem mzda [částka] a [částka]. Z výpisu z účtu vedeného u [anonymizováno] bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla dne [datum] zaslána částka [částka] pod [variabilní symbol]. 6. Po právní stránce soud zhodnotil věc takto. Podle § 2395 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. s. ú“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 8. Podle § 86 z. s. ú poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy, spotřebitel je pak povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 9. Protože předmětem podnikání žalobkyně je poskytování spotřebitelských úvěrů, byla žalobkyně podle § 75 odst. 1 z. s. ú. povinna při posuzování úvěruschopnosti postupovat s odbornou péčí. Co je odborná péče poskytovatele úvěru, vyplývá z rozsudku Nejvyššího správního soudu z 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39 (§ 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru je obsahově shodný s § 86 odst. 1 z. s. ú., takže tento výklad lze aplikovat i na posuzovaný případ). Z rozsudku vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, a tyto údaje pak i náležitě prověřit. Teprve na základě tohoto náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda j