92 C 28/2024-75 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 201 292,11 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 35 269,9 Kč, úrok 15 % ročně z částky 198 513,75 Kč od 29.8.2023 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 764,59 Kč od 8.6.2023 do 28.8.2023 a zákonný úrok z prodlení z částky 201 292,11 KČ od 29.8.2023 do zaplacení ve výši 15 %.2. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 1.11.2022 smlouvou o revolvingovém úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem 40 000 Kč, následně navýšeným na 100 000 Kč, na 153 000 Kč a konečně na 200 000 Kč. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr a žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 3,31 % z výše sjednaného rámce. Žalovaná načerpala částku 211 500 Kč, uhradila však jen částku 21 648 Kč, žalobkyně proto s ohledem na porušení povinnosti žalované úvěr splácet celý úvěr ke dni 24.5.2023 zesplatnila. Vedle nesplacené jistiny se pak žalobkyně po žalované domáhala zaplacení nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvních pokut ve výši 1 000 Kč, poplatků za pojištění ve výši 1 178,36 Kč, úroků z úvěru a úroků z prodlení, z části kapitalizovaných.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Protože se k nařízenému jednání nedostavila, soud postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního (dále jen „o.s.ř.“) a věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.4. Ze smlouvy o úvěru , Anonymizováno, – revolvingový úvěr č. , hodnota, bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne 1.11.2022 uzavřena smlouva, na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 40 000 Kč, s roční úrokovou sazbou 27,90 % a s výší splátky 3,310 % z úvěrového rámce. Ve smlouvě jsou uvedeny příjmy žalované ve výši 20 000 Kč ze zaměstnání u , právnická osoba, . a dále příjem ostatních členů domácnosti ve výši 10 000 Kč. Dále je zde informace o tom, že žalovaná měla bydlet v podnájmu. Informace o výdajích žalované absentují.5. Z dodatku k úvěrové smlouvě č. , hodnota, ze dne 25.11.2022 bylo zjištěno, že účastníci se dohodli na změně výše úvěrového rámce a výše splátky, a to tak, že úvěrový rámec činí 100 000 Kč a výše splátky činí 3 310 Kč.6. Z dodatku k úvěrové smlouvě č. , hodnota, ze dne 26.11.2022 bylo zjištěno, že účastníci se dohodli na změně výše úvěrového rámce a výše splátky, a to tak, že úvěrový rámec činí 153 000 Kč a výše splátky činí 5 064 Kč.7. Z dodatku k úvěrové smlouvě č. , hodnota, ze dne 7.12.2022 bylo zjištěno, že účastníci se dohodli na změně výše úvěrového rámce a výše splátky, a to tak, že úvěrový rámec činí 200 000 Kč a výše splátky činí 6 620 Kč.8. Z výpisu čerpání, ve spojení s opisem výpisu proplacení smlouvy a ve spojení s vyjádřením , právnická osoba, a , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalovaná v období od 3.11.2022 do 17.1.2023 načerpala finanční prostředky v celkové výši 211 500 Kč a žalobkyni uhradila pouze 21 648 Kč.9. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 24.5.2023 ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru, a to v důsledku prodlení se splácením.10. Z předžalobní výzvy ze dne 15.6.2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby zástupcem žalobkyně vyzývána k úhradě dlužné částky.11. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta bylo zjištěno, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované kalkulovala s příjmem žalované ve výši 20 000 Kč, s příjmem ostatních členů domácnosti ve výši 10 000 Kč a s výdaji domácnosti ve výši 10 000 Kč.12. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, , vedeného na jméno žalované, za měsíce červenec 2022, srpen 2022 a říjen 2022, bylo zjištěno, že žalovaná měla na konci každého měsíce mínusový zůstatek na účtu, na účet přicházela každý měsíc mzda ve výši zhruba 20 000 Kč, žalovaná vždy téměř celou částku okamžitě vybrala. Žádný jiný příjem žalovaná neměla. Z výpisu z účtu pak bylo zjištěno, že žalovaná měla jiný úvěr se splátkou 5 624 Kč. Výdaje na bydlení z výpisu zjištěny nebyly.13. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, , vedeného na jméno žalovaného, za měsíc červen 2022, bylo zjištěno, že dne 10.6.2022 byla na účet žalovaného připsána mzda od , právnická osoba, ve výši 25 334 Kč, dne 14.6.2022 odešla splátka na jiný spotřebitelský úvěr ve výši 834 Kč. Příjmy za celý měsíc byly ve výši 51 694 Kč, výdaje ve výši 54 989,15 Kč.14. Z metodiky pro posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti klientů využívá interní statistický model, na základě kterého stanoví limit nejvyšší měsíční splátky. Kalkuluje se s výší životního minima a statistickými náklady na bydlení dle ČSÚ.15. Z úvěrových zpráv bylo zjištěno, že žalobkyně měla informace o tom, že žalovaná měla v době poskytnutí úvěru další závazky, konkrétně šlo o spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč se splátkou 3 320 Kč.16. Z ostatních důkazů soud nezjistil žádné rozhodující skutečnosti.17. Z provedených důkazů tak má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které byla žalované vyplacena částka 211 500 Kč, žalovaná však žalobkyni vrátila pouze částku 21 648 Kč. V době uzavření smlouvy měla žalovaná příjem ve výši zhruba 20 000 Kč a splácela další úvěr.18. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), zároveň na právní vztah účastníků dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.s.ú.“), neboť žalovaný při uzavírá smlouvy měl postavení spotřebitele.19. Podle § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 75 z.s.ú. je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.21. Podle § 87 odst. 1 z.s.ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Na základě výše uvedeného zákonného ustanovení žalobkyni tíží důkazní břemeno v tom smyslu, že důkladně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně však ani přes výzvu dle § 118a odst. 3 o.s.ř. soudu nepředložila důkazy prokazující, že by před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu se žalovaným byla řádně posuzována úvěruschopnost žalované, resp. jí důkazy předložené jsou pro závěr o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované nedostačující. Žalobkyně nepředložila důkaz o tom, že by řádně prověřila druhý tvrzený příjem v domácnosti žalované a rovněž výdaje žalované, sama uvedla, že kalkulovala s tvrzením žalovaného ohledně výdajů a dále se statistickými daty a výší životního minima. Reálné výdaje žalované prověřeny nebyly, stejně tak příjem ostatních členů domácnosti. Z výpisu z účtu byl doložen příjem žalované, zároveň však byl prokázán další existující závazek, a to nad rámec závazku, který byl zjištěn z úvěrové zprávy. Nad to zůstatky na účtu byly opakovaně mínusové. Ohledně posuzování úvěruschopnosti bylo přitom opakovaně judikováno, že věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, tedy věřitel musí aktivně zjišťovat a prověřovat úvěruschopnost dlužníka, nikoli se spokojit pouze s ničím nedoloženými prohlášeními (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu České republiky ze dne 1.4.2015 č.j. 1 As 30/2015-39). V opačném případě věřitel nejedná s odbornou péčí, neboť předpokladem odborné péče je ověření údajů, které dlužník věřiteli poskytl (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9.2.2023 sp. zn. 33 Cdo 2981/2022).23. V posuzované případě se žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované spokojila s pouhými prohlášeními žalované ohledně příjmů domácnosti (vyjma příjmu žalované ze svého zaměstnání), aniž by si tyto skutečnosti prověřila. Výdaje žalované (zejména ty na bydlení) nebyly prověřeny vůbec nijak, nicméně žalobkyně věděla o dalších závazcích žalované, tedy mohla mít povědomí o tom, že výdaje budou v důsledku splácení těchto závazků vyšší. Požadavek na to, aby si žalobkyně vyžádala například potvrze