15 C 26/2025-57 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala, aby soud žalované uložil zaplatit jí částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřela s žalovanou dne , datum, Smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, , který byl žalované vyplacen na úvěrový účet č. , č. účtu, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Úrok byl sjednán ve výši , Anonymizováno, % ročně. Dále se žalovaná ve smlouvě zavázala hradit poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru, příp. poplatky za pojištění, a to ve výši podle Smlouvy a aktuálního Sazebníku , právnická osoba, . Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, v důsledku čehož se stal závazek v souladu se smlouvou o úvěru splatným, a to dne , datum, . Dne , datum, došlo k postoupení pohledávky z právní předchůdkyně, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Dopisem zaslaným dne , datum, bylo žalované oznámeno postoupení celé pohledávky. Ke dni postoupení činila celková hodnota pohledávky částku ve výši , částka, a skládala se z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši , částka, , úroku z úvěru ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, . Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaná na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradila. Dlužná jistina nároku žalobkyně v částce , částka, je tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši , částka, , připsanými neuhrazenými úroky ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, .2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila, že právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet , Anonymizováno, úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalované, které právní předchůdkyně získala při zpracování žádosti o poskytnutí úvěru. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. S ohledem na poskytnuté informace od žalované, tedy že žalovaná je vdaná, má uzavřený pracovní poměr na dobu neurčitou, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, dospěla právní předchůdkyně k názoru, že schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr je dostatečná, a to i s přihlédnutím k výši příjmu žalované a výši požadovaného úvěru.3. Podáním ze dne , datum, pak doplnila žalobkyně žalobu o následující skutková tvrzení. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , kdy tento byl částečně poskytnut jako účelový na , Anonymizováno, úvěrů v celkové výši , částka, . Žalobkyně dále tvrdila, že z dokumentu „Výpis , Anonymizováno, , Anonymizováno, účtu“ vyplývá, že částka ve výši , částka, byla skutečně použita ke , Anonymizováno, předchozích úvěrů žalované. Žalovaná rovněž dne , datum, vyčerpala zbývající prostředky v celkové výši , částka, převodem prostředků na , Anonymizováno, účet č. , č. účtu, . Žalobkyně uvedla, že veškeré tvrzení a důkazy ohledně prověření úvěruschopnosti žalované již doplnila ve svém podání ze dne , datum, , a že další důkazy bohužel žalobkyně od právní předchůdkyně nemá k dispozici.4. Žalovaná je , Anonymizováno, se státní příslušností , Anonymizováno, , v dané věci se tak jedná o spor s mezinárodním prvkem. Proto se soud nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc (příslušnost) ve věci rozhodnout. Žalobkyně je právnickou osobou, která má sídlo v České republice, tedy státu, který je členem Evropské unie a žalovaná je státním občankou , Anonymizováno, . Pro posouzení mezinárodní příslušnosti a právního řádu, jímž se věc řídí, je nutno vycházet z nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, které vstoupilo v účinnost dnem , datum, . Podle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, tohoto nařízení může být osoba, která má bydliště v některém členském státě, v jiném členském státě žalována: 1. a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a). V daném případě byl úvěr poskytnut na území České republiky, kde měl být i splácen. Tím je dána příslušnost českých soudů pro projednání a rozhodnutí této věci.5. Nyní se soud zabýval tím, jaký právní řád se na daný hmotněprávní vztah použije a aplikoval český právní řád dle čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, Nařízení EP a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále jen „Nařízení Řím I“), kdy v míře, ve které nebylo právo rozhodné pro smlouvu zvoleno podle článku , Anonymizováno, , a aniž jsou dotčeny články , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , je právo rozhodné pro následující smlouvy určeno takto: smlouva o poskytování služeb se řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště. Rozhodný je tak právní řád České republiky.6. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byla žalované jako osobě neznámého pobytu ve smyslu ust. § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ustanovena opatrovnicí , Jméno opatrovnice, , , Anonymizováno, , sídlem , adresa, .7. Opatrovnice žalované uvedla, že žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdkyně ověřila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr bez důvodných pochybností, nedostatečně zkoumala výdaje žalované, kdy se spokojila s uvedením částky ve výši , částka, za bydlení, což je částka zcela neodpovídající trhu s , Anonymizováno, bydlením. Nic dalšího na výdajové stránce zkoumáno nebylo. Právní předchůdkyně rovněž zjistila, že žalovaná má další obdobné závazky. Právní předchůdkyně údajně prověřovala žalovanou z databází: , Anonymizováno, rejstřík, , Anonymizováno, a interní databáze poskytovatele , Anonymizováno, , přičemž tyto soudu nedoložila. V takovémto případě by mohla mít právní předchůdkyně nárok na vydání bezdůvodného obohacení, ale to by musela žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení nejprve vyzvat a takovou výzvu jí prokazatelně doručit do vlastních rukou, což se nestalo. Právní předchůdkyně sice žalovanou k zaplacení vyzvala, ale z povahy a obsahu výzvy nevyplývá, že by šlo o výzvu k vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu občanského zákoníku. Dle opatrovnice je tedy žaloba zjevně předčasná, jelikož právní předchůdkyně žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení kvalifikovaně nevyzvala, čímž nesplnila předpoklad splatnosti pohledávky. S ohledem na tuto skutečnost navrhuje opatrovnice žalované žalobu zamítnout.8. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.9. Ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní bylo zjištěno, že právní předchůdkyně se zavázala poskytnout žalované , Anonymizováno, úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně formou , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátek po , částka, , kdy první splátka byla splatná dne , datum, , a to nejpozději do , datum, . Poslední splátka měla činit částku ve výši , částka, . Dle smlouvy měl být úvěr veden na , Anonymizováno, účtu č. , č. účtu, . RPSN bylo sjednáno ve výši , Anonymizováno, %. Úvěr byl poskytnut částečně za účelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, předchozích úvěrů žalované, a to ve výši celkem , částka, , ve zbytku , částka, se jednalo o úvěr bezúčelový. Dle čl. , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve spojení s čl. , Anonymizováno, smlouvy byla právní předchůdkyně oprávněna v případě prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než tři měsíce nebo prodlení se splacením více než dvou splátek prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. Nedílnou součástí této smlouvy byl Ceník pro , Anonymizováno, klientelu.10. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti uvedla, že žije v , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, , že je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, ., a že její pravidelný čistý měsíční příjem činí , částka,