15 C 272/2024-67 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdce žalobkyně “), a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o , Anonymizováno, obsažené na další straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené , Anonymizováno, prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši , Anonymizováno, % ročně, tedy , částka, , odměnu za zpracování ve výši , částka, a odměnu za komfortní splácení ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka je z , datum, . Již ze smluvního ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne , datum, . Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku , částka, a dlužná část poplatku , částka, . Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši , částka, dále úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně a také úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí , Anonymizováno, lhůty pro úhradu splátky dlužné částky, tj. od , datum, , tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Do data postoupení pohledávky bylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno , částka, . Pohledávka byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyně s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne , datum, . Ke dni , datum, činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku , částka, . Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, sestavující se z dlužné jistiny , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, , a dále kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, a úrok z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.2. Před uzavřením předmětné smlouvy původní věřitel posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaný stvrdil svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o , Anonymizováno, úvěr. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právního předchůdce žalobkyně odeslány do , Anonymizováno, informačního systému právního předchůdce žalobkyně, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Původní věřitel dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalovaného je pro jím požadované parametry , Anonymizováno, úvěru dostatečná.3. Vzhledem k tomu, že se nepodařilo zjistit pobyt žalovaného, k ochraně jeho zájmů a základních práv mu byl usnesením ze dne , datum, ustanoven opatrovník dle § 29 odst. 3 o.s.ř. Ta k věci uvedla, že má za to, že žalobkyně nezkoumala dostatečně úvěruschopnost žalovaného, neboť kdyby ano, úvěr by splácel. Smlouva je tak neplatná a žalobkyně má nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení. Při jednání doplnila, že nebylo doloženo, že by žalovaný byl prověřen v bankovních databázích a učiněn presscoring, jeho mzda ve výši , částka, je , Anonymizováno, , smlouva byla uzavřena na dobu určitou, žalovaný bydlel v nájemním bytě, nelze započítávat příjem , Anonymizováno, , Anonymizováno, spolubydlícího s tím, že výdaje nebyly prověřeny prakticky vůbec, ani nedošlo k prověření žalovaného v obvyklých databázích. Žalobkyně neprokázala doručení výzvy žalovanému.4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze Smlouvy o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobce , právnická osoba, dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši , částka, a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobkyně kromě půjčených , částka, částku celkem , částka, , která je složena z úroku , částka, , poplatku za komfortní poskytnutí a splácení ve výši , částka, a poplatku za flexibilní splácení ve výši , částka, v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, s tím, že 1. splátka je splatná , Anonymizováno, . den po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí částky , částka, . Dle přehledu splácení, žalovaný uhradil v březnu pouze 1. splátku , částka, .5. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení celkem , částka, do , datum, s tím, že byla upozorněna na soudní řízení. Dle podací knihy byla předžalobní upomínka zaslána dne , datum, žalovanému.6. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi žalobkyně a , právnická osoba, , kdy součástí seznamu je i pohledávka za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení. Oznámení o postoupení pohledávek je datováno dnem , datum, a dle podací knihy bylo žalovanému zasláno , datum, .7. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.11. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.12. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, úvěr splácet.13. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru vyplývá, že , Anonymizováno, úvěr má být částečně nebo úplně sp