16 C 140/2025-31 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 303 040,35 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila především tím, že s žalovaným uzavřela distančně prostřednictvím elektronických prostředků dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, Úvěrovou smlouvu č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, částku 306 717 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ÚS, tedy ve výši 6 208 Kč měsíčně. V jednotlivých splátkách byla zahrnuta příslušná část úvěru, případné pojištění, poplatky a úroky. Úvěr byl úročen sazbou uvedenou ve Smlouvě, a to od , datum, , tedy ode dne, kdy byl úvěr žalovanému poskytnut. Roční úroková sazba byla sjednána na 15,63 % p.a. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. Žalobkyně za žalovaným eviduje pohledávku ve výši 303 040,35 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 298 507,35 Kč, poplatků ve výši 117 Kč, poplatků za pojištění ve výši 2 016 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut za prodlení s úhradou splátek účtovaných ve výši 1500 Kč. Žalobkyně dále požaduje příslušenství pohledávky, a to úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 26 247,41 Kč, úrok ve výši 15,63 % p.a. od 11. 3. 2025 do zaplacení z částky 298 507,35 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 8 457,61 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši od 11. 3. 2025 (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 303 040,35 Kč2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.4. S předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění; Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Úvěrová smlouva č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 306 717 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 15,63 %, poplatkem za službu změna počtu a výše splátek ve výši 39 Kč měsíčně, poplatku za službu odložené splátky ve výši 39 Kč měsíčně a měsíční úhradou za pojištění ve výši 507 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 6 208 Kč. Pro případ prodlení s úhradou splátky bylo sjednáno oprávnění žalobkyně účtovat náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč a pro případ prodlení s úhradou 2 a více splátek nebo prodlení s úhradou splátky delší víc než 3 měsíce bylo sjednáno oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ).5. Žalovanému byla částka 306 717 Kč poskytnuta dne , datum, . Žalovaný uhradil celkem částku 32 640 Kč, z toho částka 8 209,65 Kč byla započtena na jistinu, částka 19 905,35 Kč na úrok, částka 195 Kč na poplatek za službu odložené splátek, částka 195 Kč na poplatek na poplatek za službu změna počtu a výše splátek, částka 2 535 Kč na úhradu za pojištění, částka 1 000 Kč na smluvní pokuty a částka 600 Kč na náklady na vymáhání. Celková dlužná částka včetně příslušenstvím činí 337 745,37 Kč, dlužná částka bez příslušenstvím 303 040,35 Kč a z toho jistina 298 507,35 Kč, poplatek za službu možnost změny splátky 117 Kč, poplatky za pojištění ve 2 016 Kč, náklady na vymáhání 900 Kč a smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek 1500 Kč (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad). poplatků ve výši 117 Kč, poplatků za pojištění ve výši 2 016 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut za prodlení s úhradou splátek účtovaných ve výši 1500 Kč. Výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 317 387,22 Kč do 14 dnů od sepsání této výzvy (prokázáno výzvou ke splacení celé půjčky ze dne , datum, včetně podacího archu). Výzvou ze dne 7. 1. 2025 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 323 379,96 Kčs upozorněním na možné soudní vymáhání pohledávky (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 7. 1. 2025 včetně podacího archu).6. Pro posouzení úvěruschopnosti žalovaný ve smlouvě uvedl, že je svobodný, žije u rodičů, nemá žádnou vyživovací povinnost a má čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši , částka, . Žalovaný dále uvedl výdaje na bydlení ve výši , částka, , splátky úvěrů ve výši , částka, a ostatní výdaje ve výši , částka, (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ). Žalobkyně provedl\ lustraci žalovaného v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotaz do registrů CEE a ISIR byl proveden s výsledkem – v registru nenalezen (prokázáno kartou klienta). Příjem a výdaje žalovaného žalobkyně ověřila výpisem z účtu (prokázáno výpisem z účtu žalovaného za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Žalobkyně pro posouzení úvěruschopnosti použila metodiku MLS (= maximální limit splátky), kdy hodnota MLS je zbytná částka, která zůstává klientovi či domácnosti pro zbytné výdaje (mimo již započítané), a to s výsledkem MLS klienta ve výši , částka, a MLS domácnosti , částka, (prokázáno listinou nazvanou Ověření bonity MLS).7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Podle ustanovení 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.10. Podle ustanovení § 86 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle ustanovení § 87 odst. zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla částku 306 171 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet. Dle Smlouvy se žalovaná zavázala žalobkyni poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem, poplatky za volitelné služby a úhradou za pojištění v měsíčních splátkách. Poskytnutí zpoplatněných doplňkových služeb bylo sjednáno v souladu s ustanovením § 1746 odst. 2 o. z. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, žalobkyně proto v souladu se smlouvou zbývající část úvěru zesplatnila. Tím, že se žalovaný dostala do prodlení, vznikl žalobkyni nárok na uhrazení smluvní pokuty a nákladů vzniklých v souvislosti s vymáháním pohledávky. Žalobkyně rovněž řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a příjem žalovaného je s ohledem na jeho výdaje dostatečný k pokrytí splátek. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy žalovaného závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Soud proto důvodné žalobě v celém jejím rozsahu vyhověl.13. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970