20 C 37/2024-67 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 48 270 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že osobní automobil se zdvihovým objemem motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (dále pouze „vozidlo 1“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne 22. 2. 2020 do 7. 4. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny , právnická osoba, . Vozidlo tak bylo nepojištěno 46 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalované odeslala žalobkyně výzvu dne 22. 10. 2020 (prostřednictvím , právnická osoba, .; podací číslo , Anonymizováno, ), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalované doručena dne 6. 11. 2020. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 5. 1. 2021. Žalobkyně žalované zaslala upomínku ze dne 30. 9. 2022. Žalobkyně požadovala uhradit částku 3 290 Kč. Jedná se o částku 2 990 Kč (zákonná denní sazba 65 Kč vynásobená počtem dní, tj. 46), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.2. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne 23. 2. 2021 do 31. 5. 2021 k vozidlu 1 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny , právnická osoba, . Vozidlo tak bylo nepojištěno 98 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalované odeslala žalobkyně výzvu dne 27. 1. 2022 (prostřednictvím , právnická osoba, .; podací číslo , Anonymizováno, ), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 11. 2. 2022. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 12. 4. 2022. Žalobkyně žalované zaslala upomínku ze dne 6. 10. 2022. Žalobkyně požadovala uhradit částku 6 670 Kč. Jedná se o částku 6 370 Kč (zákonná denní sazba 65 Kč vynásobená počtem dní, tj. 98), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.3. Žalobkyně dále zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (dále pouze „vozidlo 2“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne 16. 10. 2020 do 31. 12. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Původní vlastník vozidla na základě výzvy žalobkyni dne 11. 01. 2022 sdělil a doložil, že vlastníkem předmětného vozidla RZ , SPZ, nebyl. Žalobkyně obdržela od přechozího vlastníka vozidla fakturu ze dne 05. 04. 2020, podle níž předchozí vlastník vozidla RZ , Anonymizováno, vlastnické právo ohledně tohoto vozidla na žalovanou. Osobou povinnou k zaplacení příspěvku tak je žalovaná. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny , právnická osoba, . Vozidlo tak bylo nepojištěno 77 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalované odeslala žalobkyně výzvu dne 3. 2. 2022 (prostřednictvím , právnická osoba, .; podací číslo , Anonymizováno, ), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 18. 2. 2022. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 19. 4. 2022. Žalobkyně žalované zaslala upomínku ze dne 5. 8. 2022. Žalobkyně požadovala uhradit částku 11 465 Kč. Jedná se o částku 11 165 Kč (zákonná denní sazba 145 Kč vynásobená počtem dní, tj. 77), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.4. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne 1. 1. 2021 do 31. 3. 2021 k vozidlu 2 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Původní vlastník vozidla na základě výzvy žalobkyni dne 11. 01. 2022 sdělil a doložil, že vlastníkem předmětného vozidla RZ , SPZ, nebyl. Žalobkyně obdržela od přechozího vlastníka vozidla fakturu ze dne 05. 04. 2020, podle níž předchozí vlastník vozidla RZ , SPZ, převedl vlastnické právo ohledně tohoto vozidla na žalovanou. Osobou povinnou k zaplacení příspěvku tak je žalovaná. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny , právnická osoba, . Vozidlo tak bylo nepojištěno 90 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalované odeslala žalobkyně výzvu dne 3. 2. 2022 (prostřednictvím , právnická osoba, .; podací číslo , Anonymizováno, ), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 18. 2. 2022. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 19. 4. 2022. Žalobkyně žalované zaslala upomínku ze dne 8. 8. 2022. Žalobkyně požadovala uhradit částku 13 350 Kč. Jedná se o částku 13 050 Kč (zákonná denní sazba 145 Kč vynásobená počtem dní, tj. 90), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.5. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 k vozidlu 2 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Původní vlastník vozidla na základě výzvy žalobkyni dne 11. 01. 2022 sdělil a doložil, že vlastníkem předmětného vozidla RZ , SPZ, nebyl. Žalobkyně obdržela od přechozího vlastníka vozidla fakturu ze dne 05. 04. 2020, podle níž předchozí vlastník vozidla RZ , SPZ, převedl vlastnické právo ohledně tohoto vozidla na žalovanou. Osobou povinnou k zaplacení příspěvku tak je žalovaná. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny , právnická osoba, . Vozidlo tak bylo nepojištěno 91 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalované odeslala žalobkyně výzvu dne 24. 2. 2022 (prostřednictvím , právnická osoba, .; podací číslo , Anonymizováno, ), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 11. 3. 2022. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 10. 5. 2022. Žalobkyně žalované zaslala upomínku ze dne 25. 8. 2022. Žalobkyně požadovala uhradit částku 13 495 Kč. Jedná se o částku 13 195 Kč (zákonná denní sazba 145 Kč vynásobená počtem dní, tj. 91), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.6. Žalovaná se k dluhům týkajícím se vozidla 1 nevyjádřila. Zůstala v tomto ohledu v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala. Toliko se vymezila vůči nárokům týkajícím se vozidla 2, když mj. uvedla, že nebylo v době od 4.4.2017 provozováno na pozemních komunikacích, neboť nebylo k provozu na veřejných komunikacích způsobilé v důsledku absence STK (poslední platná STK 04.04.2017) a protože pohonná jednotka nebyla v provozuschopné stavu z důvodu neschopnosti splnit emisní limity v důsledku poruchy řídící jednotky.7. Z těchto důvodů bylo vozidlo 2 umístěno v areálu provozovny a sloužilo jako zásobárna technických tekutin. Tj. vozidlo bylo po celou dobu, kterou jsou požadovány úhrady příspěvku , Anonymizováno, umístěno mimo veřejnou soustavu pozemních komunikací. V tomto přídě nevznikl , Anonymizováno, nárok na žádnou úhradu, neboť zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanovuje povinnost mít uzavřenou pojistnou smlouvu pouze v případě, že vozidlo je provozováno na veřejných pozemních komunikacích. Žalovaná dále poukazovala na rozhodnutí Ústavního soudu, dle něhož „Povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti je navíc podle ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti spojena s provozováním vozidla, resp. ponecháním vozidla na pozemní komunikaci, nikoli však s pouhým držením vozidla, které provozováno, resp. ponecháno na pozemní komunikaci.“ Nároky žalobkyně tak považovala za nedůvodné (ačkoliv před navržením přerušení řízení dne 24. 10. 2024 bylo její stanovisko odlišné).8. Dále poukázala na to, že vozidlo 2 vlastnila a využívala de facto jako nádrž provozních kapalin. Nikdy nebylo provozováno, na pozemních komunikacích nikdy nejezdilo.