22 C 279/2025-19 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku celkem 29 062,44 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že uzavřel s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen jako „smlouva“), na základě kterých se žalobce zavázal dodávat žalovanému sjednané množství plynu a elektřiny a zajistit distribuci plynu a elektřiny do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal odebírat dodaný plyn a elektřinu a hradit žalobci řádně a včas platby za dodaný plyn a elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Podpisem smlouvy žalovaný souhlasil se zněním VOPDP a VOPDE, které jsou přílohou smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy dodával žalobce energie do odběrného místa na adrese , adresa, . Za odebrané energie a související služby vystavoval žalobce žalovanému vyúčtování, žalovaný je však řádně ve lhůtách splatnosti neuhradil. Žalovaný tak dluží žalobci za: Faktura č. VS , var. symbol, (Poplatek za upomínku), splatná dne 1. 8. 2022, vystavená na 240 Kč, Faktura č. VS , var. symbol, (Faktura), splatná dne 28. 11. 2022, vystavená na 4 324,42 Kč, Faktura č. VS , var. symbol, (Poplatek za upomínku), splatná dne 19. 8. 2022, vystavená na 240 Kč, Faktura č. VS , var. symbol, (Faktura), splatná dne 31. 10. 2022, vystavená na 24 258,02 Kč.2. Žalovaný se ocitl v prodlení, žalobce je proto oprávněn žádat po žalovaném též úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vystaveného vyúčtování, tj. ode dne 29.11.2022. Žalovaný byl k úhradě výše uvedené pohledávky písemně vyzván předžalobní výzvou ze dne 9.2.2024.3. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávek plynu, kterou se zavázal dodávat žalovanému zemní plyn a zajišťovat na vlastní jméno a vlastní účet distribuci zemního plynu a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, , EIC Kod , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal za dodaný zemní plyn zaplatit cenu stanovenou ceníkem žalobce. Fakturou č. , hodnota, vyúčtoval žalobce zemní plyn dodaný žalovanému v zúčtovacím období od 8. 3. 2022 – 12. 10. 2022 s nedoplatkem 4 324,42 Kč se splatností 28.11.2022. Fakturou č. , hodnota, vyúčtoval žalobce poplatek za odeslanou upomínku ve výši 240 Kč (VOPDP oddíl POPLATKY) se splatností 1.8.2022.6. Žalobce dále dne , datum, uzavřel s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávek elektřiny, kterou se zavázal dodávat žalovanému elektřinu a zajišťovat na vlastní jméno a vlastní účet distribuci elektřiny a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit cenu stanovenou ceníkem žalobce. Fakturou č. , hodnota, vyúčtoval žalobce elektřinu dodanou žalovanému v zúčtovacím období od 1. 3. 2022 – 4. 10. 2022 s nedoplatkem 24 258,02 Kč se splatností 31.10.2022. Fakturou č. , hodnota, vyúčtoval žalobce poplatek za odeslanou upomínku ve výši 240 Kč (VOPDP oddíl POPLATKY) se splatností 19.8.2022.7. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek upomínán předžalobní výzvou ze dne 9.2.2024.8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:9. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.10. Podle ustanovení § 72 odst. 2 věty prvé energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.11. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.12. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.13. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobcem a žalovaným došlo jednak k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalobci tak vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodané komodity zaplatit cenu dle ceníku žalobce. Žalobce svoji povinnost splnil a dodané komodity řádně vyúčtoval, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklé nedoplatky uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobce na zaplacení jím v žalobě uplatněných částek z titulu nedoplatků za dodávku komodit za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobci uhradit. Jelikož byla mezi účastníky pro případ porušení smluvené povinnosti, tedy pro případ s prodlením žalovaného s platbami, sjednána smluvní pokuta a žalovaný svoje smluvní povinnosti porušil, je nárok žalobce, pokud jde o požadovanou smluvní pokutu, rovněž oprávněný.14. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobci proto vznikl v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení. Protože žalobce požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 163 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 062,44 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.16. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř.