23 C 205/2025-63 — Okresní soud v Liberci

1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalující strana tvrdila, že je v rámci podnikatelské činnosti provozovatelem distribuční soustavy a je na základě smlouvy o distribuci , Anonymizováno, uzavřené mezi ní a obchodníkem s , Anonymizováno, povinna zajišťovat pro obchodníka s , Anonymizováno, distribuci , Anonymizováno, do odběrných míst dle smluv uzavřených mezi obchodníkem s , Anonymizováno, a odběrateli. Žalobkyně tvrdila, že pokud dojde k ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem s , Anonymizováno, a odběratelem, nedostává o této skutečnosti informace a odběr , Anonymizováno, na odběrném místě dále pokračuje. Jde pak o neoprávněný odběr , Anonymizováno, , a tedy i o neoprávněnou distribuci , Anonymizováno, a při tomto neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci nedochází k odběru , Anonymizováno, ve vlastnictví obchodníka s , Anonymizováno, , neboť se jedná o odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka , Anonymizováno, . Žalobkyně tvrdila, že v daném případě došlo mezi obchodníkem s , Anonymizováno, , společností , právnická osoba, ., a žalovanou stranou k ukončení smluvního vztahu nezajištěné dodávky. Obchodník s , Anonymizováno, zadal dne , datum, požadavek na ukončení dodávky , Anonymizováno, do odběrného místa k datu , datum, . Žalující strana se následně neúspěšně pokusila o demontáž , Anonymizováno, č. , hodnota, osazeného v odběrném místě, dodávku , Anonymizováno, se jí však nepodařilo přerušit z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti žalované strany při přerušení dodávky , Anonymizováno, . V důsledku toho nastal ke dni , datum, účinek přerušení dodávky , Anonymizováno, . Od následujícího dne, tj. od , datum, , byl odběr , Anonymizováno, na sjednaném odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný. Množství neoprávněně odebraného , Anonymizováno, , a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem měřidla v době ukončení dodávky , Anonymizováno, , a konečným stavem měřidla na odběrném místě. Počáteční stav , Anonymizováno, byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost , Anonymizováno, postupem dle § 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb. Žalující strana tvrdila, že zjištěné množství neoprávněně odebraného , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) bylo za období od , datum, do , datum, vyúčtováno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , znějící na částku , částka, . Dále žalující strana tvrdila, že zjištěné množství neoprávněně odebraného , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) bylo za období od , datum, do , datum, vyúčtováno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , znějící na částku , částka, . Žalující strana tvrdila, že žalovanou stranu vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení dlužné částky, a to výzvou sepsanou dne , datum, , avšak bezvýsledně.3. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Přičemž při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.). Tomu odpovídá i zásada vyjádřená např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , že: „V občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“4. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.5. Z žádosti o ukončení distribuce , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaná měla s účinnosti od , datum, uzavřenou smlouvu s obchodníkem s , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , právnická osoba, ., a to pro odběrné místo , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Dne , datum, podal obchodník s , Anonymizováno, prostřednictvím , Anonymizováno, aplikace žádost o ukončení , Anonymizováno, z důvodu nezajištěná dodávka s požadovaným datem ukončení , datum, .6. Z oznámení žalující strany ze dne , datum, adresovaného žalované o neoprávněném odběru , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalující strana oznámila žalované straně, že ke dni , datum, došlo k ukončení dodávky , Anonymizováno, do odběrného místa , Anonymizováno, na adrese , adresa, , zároveň žalovanou vyzvala k zajištění dodávky a distribuce , Anonymizováno, do daného odběrného místa, a to nejpozději do , datum, , s poučením, že pokud nebude v daném termínu do odběrného místa zajištěna řádná dodávka, dojde v odběrném místě k demontáži , Anonymizováno, .7. Z oznámení žalující strany ze dne , datum, adresovaného žalované o neoprávněném odběru , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalující strana oznámila žalované straně, že další distribuce , Anonymizováno, v daném odběrném místě, bude počínaje dnem , datum, do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení kvalifikována jako neoprávněný odběr, přičemž k demontáži měřícího zařízení by mělo dojit dne , datum, .8. Z Protokolu o demontáži , Anonymizováno, u žalované strany ze dne , datum, bylo zjištěno, že demontáž , Anonymizováno, č. , hodnota, v odběrném místě , Anonymizováno, na adrese , adresa, , byla neúspěšná z důvodu nepřítomnosti zákazníka, došlo však k naměření neoprávněného odběru.9. Z fotografie , Anonymizováno, zaslaného žalovanou stranou žalující straně dne , datum, bylo zjištěno, že stav , Anonymizováno, byl , Anonymizováno, .10. Z fotografie , Anonymizováno, zaslaného žalovanou stranou žalující straně bylo zjištěno, že stav , Anonymizováno, byl , Anonymizováno, .11. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, – faktury za neoprávněnou distribuci , Anonymizováno, – bylo zjištěno, že za období , datum, – , datum, došlo k v předmětném odběrném místě došlo v odběrném místě na adrese , adresa, k odběru , Anonymizováno, zemního , Anonymizováno, (počáteční stav činil , Anonymizováno, , konečný , Anonymizováno, , přičemž nedoplatek činil , částka, , přičemž daňový doklad byl žalované odeslán dne , datum, .12. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, – faktury za neoprávněnou distribuci , Anonymizováno, – bylo zjištěno, že za období , datum, – , datum, došlo v odběrném místě na adrese , adresa, , k odběru , Anonymizováno, zemního , Anonymizováno, (počáteční stav činil , Anonymizováno, , konečný , Anonymizováno, přičemž nedoplatek činil , částka, . Z Podací knihy bylo zjištěno, že daňový doklad byl žalované odeslán dne , datum, .13. Z výzvy , Anonymizováno, zástupce žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, Anonymizováno14. V řízení je uplatňován nárok na zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, představující škodu v podobě neoprávněného odběru , Anonymizováno, po skočení dodávky , Anonymizováno, na základě smlouvy.15. Podle § 74 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů:(1) Neoprávněným odběrem , Anonymizováno, jea) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl,b) odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění,c) odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán,d) připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřený , Anonymizováno, ,e) odběr měřený měřicím zařízením,1. které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě , Anonymizováno, podnikatele nebo obchodníka s , Anonymizováno, , v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo do jeho součásti nebo příslušenství nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily,2. které nebylo připojeno , Anonymizováno, podnikatelem