23 C 251/2025-48 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení byl nárok žalující strany na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, která představuje , Anonymizováno, za to, že vozidlo nebylo pojištěno pro případ vzniku povinnosti nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalující strana svůj nárok odůvodnila s tím, že žalovaná strana byla pro období ode dne , datum, do dne , datum, evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel vozidla RZ: , SPZ, , kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně , Anonymizováno, dle výše uvedeného ustanovení ve výši , částka, denně (§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb.) a od , datum, ve výši , částka, denně (§ 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Žalující strana vyzvala žalovanou stranu dopisem k zaplacení , Anonymizováno, ve lhůtě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dnů od doručení výzvy, žalovaná strana ve stanovené lhůtě , Anonymizováno, nezaplatila. Žalující strana dále uplatňuje nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, v souladu se zákonem ve výši , částka, .2. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Přičemž při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.). Tomu odpovídá i zásada vyjádřená např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , že: „V občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“3. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.4. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že dlužník byl upomenut.5. Z dokladu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, prodal žalovanému vozidlo , Anonymizováno, dne , datum6. Z upomínky , Anonymizováno, z , datum, bylo zjištěno, že dlužník byl vyzván k úhradě , Anonymizováno, do , Anonymizováno, fondu.7. Z výpisu z registru vozidel bylo zjištěno, že vlastníkem vozidla zapsaným v registru vozidel je , Anonymizováno, , právnická osoba, .8. Z výzvy k úhradě , Anonymizováno, do , Anonymizováno, fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení , Anonymizováno, .9. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .10. Z aplikace sledování zásilek , Anonymizováno, bylo zjištěno, že zásilka byla dne , datum, doručena adresátu.11. Z aplikace sledování zásilek z , datum, a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána.12. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení dlužné částky.13. Nejpozději byl žalovaný o dluhu vyrozuměn doručením žaloby.14. Soud učinil následující skutkový a právní závěr.15. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 3 odst. 2 téhož zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle ustanovení § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení , Anonymizováno, “) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, , Anonymizováno, za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle ustanovení § 4 odst. 2 téhož zákona při určení osoby povinné k zaplacení , Anonymizováno, se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 4 osoba povinná k zaplacení , Anonymizováno, je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, .16. Jelikož žalovaná strana byla pro rozhodné období povinná k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ačkoliv k vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, žalující straně v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na zaplacení , Anonymizováno, ve výši určené dle ustanovení § 4 odst. 3 téhož zákona. Nárok žalobce na zaplacení nákladů na uplatnění a vymáhání pohledávky nachází oporu v ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. Výši , Anonymizováno, a nákladů vymáhání stanoví vyhláška č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů.17. Pro období od , datum, platí:18. Podle ustanovení § 6 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.19. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů, provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.20. Podle ustanovení § 45 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel , Anonymizováno, vozidla zaplatí , Anonymizováno, , Anonymizováno, za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, . Výše , Anonymizováno, se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce , Anonymizováno, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby , Anonymizováno, , druhy vozidel pro účely denní sazby , Anonymizováno, podle odstavce , Anonymizováno, a výši paušálních nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, podle odstavce , Anonymizováno, stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.21. Jelikož žalovaná strana byla pro rozhodné období povinná k pojištění odpovědnosti za nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla, ačkoliv k vozidlu nebylo uzavřeno toto pojištění odpovědnosti, vznikl žalující straně v souladu s výše ustanoveným ustanovením nárok na zaplacení , Anonymizováno, a na zaplacení nákladů na uplatnění a vymáhání pohledávky. Výši , Anonymizováno, a nákladů vymáhání stanoví vyhláška č. 30/2024 Sb.22. Jelikož žalovaná strana v průběhu řízení neprokázala, že vozidlo pojištěno bylo, zanikla povinnost k jeho pojištění nebo že dlužný , Anonymizováno, zaplatila, soud žalobě vyhověl.23. Protože žalovaná strana dluh nezaplatila řádně a včas, je v prodlení a žalující straně vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem (k povaze závazku k placení úroků z prodlení srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , jehož závěry jsou použitelné i nadále). Úrok z prodle